7 C 8/2023-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 27 969,95 Kč s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet [číslo] [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 20 000 Kč se smluvním úrokem 16,9 % ročně, což mu bylo 9. 4. 2022 schváleno. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek došlo k zesplatnění úvěru k datu 18. 7. 2022, k tomuto dni dluží žalovaný 20 000 Kč na jistině a na nesplaceném úroku 892,94 Kč za období od 9. 4. 2022 do 17. 7. 2022. Dále dne 6. 4. 2022 uzavřel žalovaný s žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 7 000 Kč se smluvním úrokem 18,9 % ročně, což mu bylo 6. 4. 2022 schváleno. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek došlo k zesplatnění kontokorentu k datu 18. 7. 2022, k tomuto dni dluží žalovaný 7 000 Kč na nesplacené jistině a nesplacený úrok 368,09 Kč za období od 6. 4. 2022 do 17. 7. 2022. Nakonec žalobkyně požaduje zaplacení částky 969,95 Kč zahrnující náklady vymáhání dluhu bankou 600 Kč dlužné pojistné 174 Kč, nezaplacené měsíční poplatky 10 Kč a za poplatky za výběry z bankomatů 185,95 Kč, a to vše v souladu s ceníkem žalobkyně a obchodními podmínkami banky. Žalovanému byl adresován zesplatňující dopis a předžalobní výzva dne 18. 7. 2022. 2. Žalovanému byla doručena žaloba, výzva dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl věc podle obsahu spisu a předložených listinných důkazů v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1, a to na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní z přehledu žádostí o úvěr, úvěrové zprávy, výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum], dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] dodatku [číslo] ze dne [datum], výzvy k zaplacení dluhu z [datum], přehled čerpání a splácení kontokorentu, přehledu plateb, obchodních podmínek žalobkyně a jejího ceníku. 5. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru a kontokorentu, na základě které byl žalovanému tento poskytnut ve výši 20 000 Kč a kontokorent 7 000 Kč. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru, přičemž jeho výše byla stanovena ke dni 31. 8. 2022 v souladu s 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. ve výši aktuálního zákonného úroku z prodlení 11,75 % ročně. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 18. 7. 2022. 6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 119 Kč představující žalobkyní zaplacený soudní poplatek.