9 C 4/2023-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 871 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném s odůvodněním, že mezi žalobkyní společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný od žalobkyně čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl splatit ve 24. měsíčních splátkách. Částka 10 000 Kč byla žalovanému zaslána na číslo účtu uvedené ve Smlouvě, tj. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit částku 10 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Účastníci Smlouvy si sjednali také další volitelné služby, a to poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně. Dluh žalovaného zahrnuje jistinu 8 749 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 198 Kč, náklady úvěru - úroky 7 980 Kč, smluvní pokuta 1 584 Kč, účelně vynaložené náklady 360 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 115a o. s. ř. dne [datum] které však nereagoval. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi žalobkyní společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný od žalobkyně čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl splatit ve. měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, byl sjednán poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, platba na náklady úvěru 490 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení každé aktuální splátky a posléze za každé prodlení 500 Kč. Pokud se jedná o ověření možností žalovaného splácet poskytnutý úvěr, učinila žalobkyně ověření jeho bonity. Předmět úvěru byl poukázán žalovanému ne jeho účet dne [datum]. Žalovaný neplnil povinnost řádně úvěr splácet, byl proto výzvou z [datum] vyzván k okamžité úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Na výzvu žalovaný nereagoval, proto žalobkyně v souladu se Smlouvou ukončila smlouvu o úvěru ke dni [datum], úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu do 14 dnů od sepisu výzvy. Žalovaný uhradil dne [datum] částku 1 446 Kč a dne [datum] částku 3 000 Kč, které žalobkyně započetla dle Smlouvy. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka žalobkyně vůči žalovanému částku 11 871 Kč, která zahrnuje jistinu 8 749 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 198 Kč, náklady úvěru - úroky 980 Kč, smluvní pokuta 1 584 Kč, účelně vynaložené náklady 360 Kč. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], předsmluvních informací, splátkového kalendáře, výpisu o proplacení smlouvy ze dne [datum], výpisu čerpání, splátek a úhrad, potvrzení ověření bonity žalovaného, výzvy k zaplacení celého dluhu - zesplatnění, předžalobní výzvy. 6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr a který se zavázal splácet po dobu 24. měsíců ve splátkách dle splátkového kalendáře, žalovaný ale včas a řádně nesplácel dluh, proto došlo k jeho zesplatnění k datu [datum]. Dluží tak dosud na jistinu úvěru 8 749 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 198 Kč, náklady úvěru - úroky 980 Kč, smluvní pokuta 1 584 Kč, účelně vynaložené náklady 360 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnil ani poté, co byl k tomu písemně vyzván žalobkyní, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od [datum] do [datum] a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení. 7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 2 252 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 1 200 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 252 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 800 Kč a DPH činí celkem 2 252 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.