11 C 54/2024-37 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne , datum, , kterou doplnila podáním ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení 11 613,80 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 648,01 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako věřitelka a žalovaná jako dlužnice uzavřely dne 23. 10. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1. odst. 2 obchodních podmínek akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut výši 13 435 Kč, částka byla 2. 11. 2021 převedena na účet prodejce. V souladu se smlouvou a čl. 3. odst. 1 obchodních podmínek bylo dohodnuto, že žalovaná má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 758 Kč od 15. 11. 2021 splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V měsíční splátce je obsažena jistina a úrok. V průběhu trvání smlouvy žalovaná přestala hradit žalobkyni pravidelné splátky, a to od splátky splatné 15. 9. 2022. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky (dle čl. 3. odst. 1 obchodních podmínek). K úhradě dluhu žalobkyně žalovanou upomínala pod hrozbou ukončení a zesplatnění smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. 5. odst. 3, 5 obchodních podmínek, sdělila žalobkyně žalované dopisem ze dne 2. 5. 2023, že došlo k zesplatnění všech pohledávek vyplývajících ze smlouvy, a to ke dni 16. 4. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě všech závazků, avšak bezvýsledně. Pro případ prodlení žalované s úhradou plnění vyplývajícího z předmětné úvěrové smlouvy byl dle čl. 5. odst. 1 obchodních podmínek sjednán v neprospěch žalované úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni, kdy měla žalovaná dluh hradit. Žalobkyně tedy požadovala úroky z prodlení z dlužné částky ode dne 23. 5. 2023. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, avšak žalovaná neuhradila ničeho. Dlužnou částku ke dni podání žaloby žalobkyně vyčíslila následovně: splátky splatné do zesplatnění 5 493 Kč (187 Kč jako splátka splatná ke dni 15. 9. 2022, 758 Kč jako splátka splatná ke dni 15. 10. 2022, 758 Kč jako splátka splatná ke dni 15. 11. 2022, 758 Kč jako splátka splatná ke dni 15. 12. 2022, 758 Kč jako splátka splatná ke dni 15. 1. 2023, 758 Kč jako splátka splatná ke dni 15. 2. 2023, 758 Kč jako splátka splatná ke dni 15. 3. 2023, 758 Kč jako splátka splatná ke dni 15. 4. 2023), jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 4 155,01 Kč, smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 847,79 Kč, úrok z prodlení 297 Kč, náklady na odeslání upomínky 450 Kč, náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru 200 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 171 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, získala informace z nebankovních registrů (NRKI, RRS), z registru SOLUS, z ostatních registrů a databází, zjistila, že žalovaná nemá žádné dluhy po splatnosti, že předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů, že trvalé bydliště žalované se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu, že proti žalované nebyla vedena žádná exekuce. Dále žalobkyně vycházela z informací o příjmech a výdajích od žalované a z demografických a statistických informací. Na základě shora popsaného procesu posouzení úvěruschopnosti došla k závěru, že žalovaná bude schopna splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.2. Ve věci byl dne , datum, pod č. j. EPR , spisová značka, vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne , datum, , neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, o odročení nežádala, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz úvěrovou smlouvou č. , hodnota, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami a sazebníkem, smlouvou o obchodním zastoupení, potvrzením o poskytnutí – proplacení úvěru, zesplatněním pohledávky, fotokopiemi obálek, předžalobní upomínkou včetně potvrzení, přehledem plateb, tabulkou umoření. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 23. 10. 2021 smlouvu o úvěru na koupi zboží č. , hodnota, (bílé elektro), na základě této smlouvy čerpala žalovaná úvěr ve výši 13 435 Kč. Bylo dohodnuto, že tento úvěr bude žalovaná splácet ve splátkách po 758 Kč, celkem 24 splátek, celková splatná částka 18 192 Kč, datum 1. měsíční splátky 15. 11. 2021, sjednaná roční úroková sazba 31,73 %, datum splatnosti poslední měsíční splátky 15. 10. 2023. Dále byla sjednána smluvní pokuta 10 % z dlužné měsíční splátky a úrok z prodlení. V označení klienta jsou uvedeny základní informace o žalované, a to že je na mateřské/rodičovské dovolené, je svobodná, její celkový čistý měsíční příjem 10 000 Kč, dále je uveden měsíční příjem domácnosti 34 000 Kč, počet vyživovaných osob 3, uvedené výdaje na bydlení 7 000 Kč, nejsou uvedeny žádné jiné splátky úvěrů, totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru a smlouvy o obchodním zastoupení bylo zjištěno, že předmětná smlouva byla uzavřena prostřednictvím , právnická osoba, ., k jehož účtu žalobkyně zaslala dne 2. 11. 2021 platbu 13 435 Kč (VS , var. symbol, ). Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná celkem uhradila 9 744 Kč. Z listiny označené jako zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, datované 2. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že ke dni 16. 4. 2023 zesplatnila předmětný úvěr a vyzvala ji k zaplacení celé dlužné částky do 22. 5. 2023. Tato listina byla žalované zaslána doporučeně na adresu dle úvěrové smlouvy, zásilka uložena 5. 5. 2023. K úhradě dluhu byla žalovaná upomenuta doporučeně zaslanou předžalobní upomínkou ze dne 27. 10. 2023.4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti ve tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalované dlužnice poskytnutý úvěr splácet. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně údaje, které jsou ohledně poměrů žalované uvedeny v předmětné smlouvě o úvěru, jakkoliv prověřovala, nebylo prokázáno, že by se žalobkyně zabývala tím, jaké měla žalovaná výdaje, že by uvedenou částku 7 000 Kč jakkoliv ověřovala. Soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou, a to ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 588 občanského zákoníku. Podle věty druhé § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění pl