17 C 190/2024-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , poskytla mu v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem , částka, . Celkem měl tedy žalovaný vrátit společnosti , částka, , a to v 53 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena do , datum, . Žalovaný však neplatil řádně, celkem uhradil pouze , částka, . V souladu s dohodou stran byla úhrada započtena na celý souhrnný poplatek a co do , částka, na úhradu půjčené jistiny; zbývající část jistiny žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Původní věřitelka postoupila pohledávku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a ta ji následně postoupila na žalobkyni; oboje postoupení byla žalovanému oznámena dopisy postupitelů.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Žalobkyně vzala dvakrát žalobu částečně zpět. Nejprve podáním z , datum, co do částky , částka, , kterou žalovaný uhradil , datum, (přehled plateb), přičemž co do , částka, se zpětvzetí týkalo uplatněného požadavku na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, (při měnících se ročních sazbách 7,05 % od , datum, do , datum, , 7,5 % od , datum, do , datum, , 8 % od , datum, do , datum, , 8,75 % od , datum, do , datum, , 9 % od , datum, do , datum, , 7,25 % od , datum, do , datum, , 7,5 % od , datum, do , datum, , 10,75 % od , datum, do , datum, , 14 % od , datum, do , datum, , 13,75 % od , datum, do , datum, a 11,75 % od , datum, do , datum, ) a co do , částka, se vztahovalo k jistině. Následně podáním z , datum, ohledně částky , částka, , kterou žalovaný zaplatil , datum, (přehled plateb), přičemž co do , částka, se zpětvzetí týkalo uplatněného požadavku na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, při sazbě 11,75 % ročně a co do , částka, se vztahovalo k jistině. Podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu tak soud v popsaném rozsahu řízení zastavil.5. V dalším soud provedl důkaz smlouvou o půjčce z , datum, č. , tel. číslo, , oznámeními o postoupení pohledávky včetně poštovních podacích archů a zjistil následující skutkový stav: Společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému , datum, v hotovosti částku , částka, jakožto půjčku, kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o souhrnný poplatek , částka, , a to v hotovosti v 53 týdenních splátkách po , částka, , počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy. Původní věřitelka oznámila žalovanému dopisem z , datum, , že postoupila pohledávku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a ta oznámila žalovanému dopisem ze , datum, , že postoupila pohledávku na žalobkyni.6. Soud aplikoval na věc ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. platný a účinný do , datum, , protože smlouva o půjčce byla uzavřena ještě za jeho účinnosti. Podle jeho § 657 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 a 2 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, přičemž jejich výši stanoví prováděcí předpis, kterým bylo s účinností do , datum, nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Podle jeho § 1, ve znění účinném do , datum, , výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.7. Ve zbývající části je žaloba důvodná. Oznámeními o postoupení pohledávky žalobkyně prokázala, že je aktuálně oprávněna pohledávku vymáhat. Předáním peněz společností , právnická osoba, , žalovanému došlo k uzavření smlouvy o půjčce a bylo povinností žalovaného vrátit půjčenou částku navýšenou o souhrnný poplatek, který představuje úplatu za její poskytnutí. Z celkové částky , částka, uhradil žalovaný podle tvrzení žalobkyně ještě před zahájením řízení , částka, . Zbývalo tedy , částka, plus zákonný úrok z prodlení, protože nezaplacením dluhu v den splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení; do prodlení se žalovaný dostal nejpozději dnem následujícím po splatnosti celé půjčky. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od , datum, , přičemž soud nemůže její návrh překročit. V průběhu řízení žalovaný zaplatil celkem , částka, , z toho , částka, žalobkyně započítala na zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, a , částka, na jistinu půjčky; v tomto rozsahu žalobu omezila a řízení bylo zastaveno. Žalovanému tedy zbývá zaplatit dosud nevrácená část půjčky , částka, a zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji v plném rozsahu žalobkyni, protože byla v řízení zcela úspěšná; pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, to bylo zaviněno žalovaným, který zaplatil část žalované pohledávky až po zahájení řízení. , adresa, , Anonymizováno, Kč sestává ze soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, odměny za dva úkony právní služby (dvě částečná zpětvzetí žaloby) po , částka, podle § 7 bodu 5, § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů za tyto dva úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, jejím čísle, ve výši půjčky, poplatku, splátek a žalované částky.