26 C 193/2023-76 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal se žalobce jednak určení, že jeho odvolání žalovaným 1) z funkce , anonymizováno, (dále také jen „, anonymizováno, , anebo „, Anonymizováno, “), ze dne 28. 6. 2023 je neplatné a jednak určení, že výpověď daná mu žalovanou 2) z pracovního poměru ze dne , datum, je rovněž neplatná. Podaný návrh odůvodnil tím, že na základě jmenovacího dekretu ze dne , datum, byl žalovaným 1) jmenován do funkce , Anonymizováno, žalované 2) s účinností od , datum, . K tomuto datu mu také vznikl pracovní poměr u žalované 2). Dne , datum, byl v 10:00 hod. přizván na jednání , Anonymizováno, , kde mu za účasti všech členů , Anonymizováno, (dále také jen „, Anonymizováno, “) a tajemníka , anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, (dále také jen „tajemník“) bylo sděleno, že je odvolán z funkce , Anonymizováno, . Ihned poté mezi ním a radou , Anonymizováno, proběhla diskuse, načež byl tajemníkem vyzván, aby podepsal dvě shodné listiny, kterými byl z funkce odvolán. Tím měl potvrdit převzetí jedné z těchto listin. Proč měl podepsat obě listiny mu není známo. Ovšem poté, co sdělil tajemníkovi, že by si jednu z listin ponechal, mu to nebylo umožněno s odůvodněním, že to bohužel nejde. Jeho reakce byla taková, že pokud si nemůže jednu listinu ponechat a seznámit se s jejím obsahem, není ochoten podepsat a potvrdit její převzetí. Pak jednání rady opustil. Následující den tzn. , datum, byl pozván na jednání v kanceláři , Anonymizováno, , titul, . , jméno FO, , kde byla přítomna též jeho tehdejší náměstkyně , titul, . , jméno, , ekonomka žalované 2) , titul, . , jméno, , pověřená ředitelka , Anonymizováno, a také , titul, , jméno, . Během jednání mu byla náměstkem primátora , jméno FO, nabídnuta jiná pozice v rámci žalované 2), a to funkce , Anonymizováno, Žalobce si vyjednal čas na promyšlení této nabídky do druhého dne. Zároveň pozval všechny přítomné k jednání , Anonymizováno, následujícího dne v budově , Anonymizováno, . Dne , datum, proběhlo ono jednání , Anonymizováno, žalované 2), kde znovu proběhla diskuse ohledně důvodů jeho odvolání. Po skončení tohoto jednání pak již probíhalo jednání žalobce s náměstkem primátora , jméno FO, , tajemníkem , jméno FO, , , titul, . , jméno FO, a , titul, , jméno, . Žalobce na tomto jednání opětovně obdržel nabídku na funkci , Anonymizováno, , popřípadě nabídku na pozici , Anonymizováno, . Tyto nabídky mu byly učiněny písemně. Opět si vzal čas na rozmyšlenou těchto nabídek a jednání opustil. Po návratu na jednání si přivzal k jednání místopředsedu místní odborové organizace , anonymizováno, . V jeho přítomnosti oznámil přítomným, že nabízené pracovní pozice nepřijímá. Pak se opakovala obdobná situace, které čelil u jednání rady dne , datum, . Znovu mu tajemník , jméno FO, předložil dvě listiny s tím, že se jedná o výpověď z pracovního poměru. Žalobce si chtěl jedno vyhotovení ponechat, avšak to mu umožněno nebylo. Proto si tajemník obě tyto listiny vzal k sobě. Za uvedených okolností žalobce znovu odmítl jakkoliv potvrdit převzetí těchto listin, a bylo mu slíbeno , titul, . , jméno FO, , že mu tyto dokumenty zašle elektronicky. Dosud se tak nestalo. Na základě takto popsaných událostí má žalobce za to, že jeho odvolání z místa , Anonymizováno, a výpověď z pracovního poměru mu nebyly řádně doručeny, čímž nemohlo dojít k jeho odvolání a k ukončení jeho pracovního poměru. Z těchto důvodů vyzval žalovaného 1), aby mu i po datu , datum, přiděloval práci, ten však na jeho výzvu reagoval negativně. Za situace, kdy nebylo do vlastních rukou doručeno písemné vyhotovení odvolání z funkce , Anonymizováno, tak, aby se s obsahem této listiny mohl objektivně seznámit, neboť mu tajemník , jméno FO, jedno vyhotovení listiny odmítl předat, nebyla mu tato listina řádně doručena ve smyslu platné právní úpravy a existující judikatury. Za situace, kdy žalobce nebyl řádně z místa, do něhož byl jmenován, také odvolán, nemohly nastat účinky předpokládané § 73a odst. 2 zákoníku práce. V jeho případě se tedy nemohlo jednat o tzv. fikci nadbytečnosti a výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce tak nebyl nikdy naplněn. Z uvedeného důvodu považuje žalobce výpověď ze dne , datum, za neplatnou. Tato výpověď mu nebyla, jak popsal, ani řádně doručena. O způsobu jejího doručení platí stejné výhrady žalobce jako v případě doručení odvolání z funkce , Anonymizováno, . Již si nepamatuje, zda chtěl vypovědět s ním pracovní smlouvu žalovaný 1) anebo žalovaná 2), jelikož si nevybavuje, kdo byl pod těmito písemnými projevy podepsán. S jistotou však tvrdí, že obě listiny mu byly předkládány tajemníkem , jméno FO, . Ten podle jeho úsudku nebyl ani oprávněn právně za žalovaného 1) ani žalovanou 2) jednat.2. Žalovaný 1) ani žalovaná 2) nárok žalobcem uplatněný u soudu neuznali. Žalovaní shodně s žalobou označili jmenování žalobce do funkce , Anonymizováno, žalované 2) na základě jmenovacího dekretu ze dne , datum, s účinností od , datum, a také i jeho odvolání z tohoto místa na základě usnesení , anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále také jen „usnesení , Anonymizováno, “). Jeho odvolání bylo provedeno v souladu s § 73a zákoníku práce v písemné formě, a to listinou datovanou , datum, s názvem „odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance“. Tato listina byla podepsána primátorem žalovaného 1) a adresována žalobci. Uvedená listina byla doručována žalobci při jednání rady města dne , datum, , kde byl žalobce seznámen s důvody jeho odvolání a také s rozhodnutím rady o jeho odvolání z pracovního místa , Anonymizováno, žalované 2). Bylo mu umožněno se k těmto důvodům vyjádřit a byl na jednání rady vyzván k osobnímu převzetí jednoho pare vyhotovení listiny odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance. Žalobce tuto listinu odmítl převzít. O tomto byl sepsán záznam z jednání , Anonymizováno, . Záznam podepsali všichni členové , Anonymizováno, a tajemník , jméno FO, . Z důvodu odmítnutí potvrzení převzetí této listiny žalobcem mají žalovaní zato, že došlo k fikci jejího doručení podle § 334 odst. 3 zákoníku práce. Žalovaní si byli vědomi té skutečnosti, že odvoláním žalobce z funkce , Anonymizováno, nekončí jeho pracovní poměr. Proto na dalším jednání dne , datum, byla žalobci nabídnuta pracovní pozice , Anonymizováno, anebo , Anonymizováno, , které však žalobce nepřijal. Byla s ním i projednána možnost dohody o rozvázání pracovního poměru, ale ani s tím žalobce nesouhlasil. Následně mu byla osobně doručována listina „výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost“, ale ani tuto listinu si žalobce nepřevzal a její převzetí odmítl ztvrdit podpisem. Tato listina mu tedy byla rovněž doručena fikcí podle § 334 odst. 3 zákoníku práce.3. Žalobce nadto doplnil žalobu a uvedl, že zřizovací listina žalované 2) nezná institut „osoby pověřené řízením“, proto nemohla za ni jednat v pracovněprávních vztazích , titul, . , jméno FO, , dočasně pověřená řízením , Anonymizováno, . Nesporně mu byly dne , datum, nabídnuty dvě pracovní pozice v rámci změny pracovního zařazení po jeho odvolání z funkce ředitele, ale na rozmyšlenou měl jen 15 minut, čili se jednalo o tak krátký čas, který mu neumožnil dostatečně nabídky promyslet. Ani v tomto směru nebyl ze strany žalovaných dodržen zákoník práce, byť mu nabídka byla avizována předem a on měl na rozmyšlenou pouze 24 hodin. I z tohoto důvodu je výpověď neplatná. Žalobce znovu akcentoval, že by neodmítl potvrdit převzetí žádné z listin jemu doručovaných dne , datum, a dne , datum, , pokud by mu vždy jedna z nich byla ponechána.4. U ústního soudního jednání setrvaly strany sporu na svých stanoviscích. Soud následně provedl dokazování, přičemž ze „jmenovacího dekretu“ z , datum, zjistil nespornou skutečnost, že , Anonymizováno, na svém zasedání dne , datum, přijala usnesení, kterým žalobce jmenovala do pracovního místa ředitele příspěvkové organizace , anonymizováno, s účinností ode dne , datum, . Ze „Zápisu , anonymizováno, (dále také jen „zápis , Anonymizováno, “) bylo zjištěno, že pod č. , Anonymizováno, byl projednán nově zařazený bod 65, jehož obsahem byla diskuse o odvolání žalobce z pozice , anonymizováno, . Projednání bylo jednomyslně členy rady schváleno, načež , Anonymizováno, jednomyslně rozhodla o odvolání žalobce z pozice , Anonymizováno, . Nato byl žalobce k jednání , Anonymizováno, přivolán do jednací místnosti, kde mu byly sděleny důvody jeho odvolání z místa , Anonymizováno, a bylo mu sděleno i rozhodnutí o jeho odvolání. Byl vyzván k převzetí písemného odvolání z pracovního místa, které v té době bylo připraveno ve dvou vyhotoveních s platností originálu každé listiny, které však odmítl osobně převzít. O odmítnutí převzetí uvedené listiny žalobcem byl na místě sepsán Záznam z jednání , anonymizováno, v němž všichni členové rady v počtu 11 osob a tajemník města , titul, . , jméno FO, podpisem potvrdili, že písemné oznámení o odvolání z pracovního místa ze dne , datum, , které obsahuje podpis , an