40 C 199/2024-39 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 95 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, s žalovaným uzavřela ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému téhož dne zapůjčila částku ve výši 150 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný žalobkyni již vrátil 55 000 Kč, čímž svůj dluh dle § 2054 občanského zákoníku uznal. Dále již na svůj dluh neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že splatnost zápůjčky nebyla ujednána, vypověděla dne 20. 6. 2024 žalobkyně uzavřenou smlouvu, o čemž písemně žalovaného informovala. Výpovědní doba činila 6 týdnů od doručení výzvy (21. 6. 2024) a uplynula dne 2. 8. 2024. Od 3. 8. 2024 je žalovaný v prodlení. Žalobkyně současně požadovala zákonný úrok z prodlení. Nad rámec žalobkyně doplnila, že již dříve žalovanému zapůjčila částku ve výši 110 000 Kč na základě písemné smlouvy ze dne 16. 6. 2023, tuto částku žalovaný vrátil v plné výši.2. Žalovaný se k vznesenému nároku nevyjádřil, uvedl pouze, že dne , datum, podal u Krajského soudu v , adresa, návrh na prohlášení svého úpadku a schválení oddlužení.3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na , datum, , žalovaný se z jednání omluvil a k jednání se nedostavil. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného.4. Z důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , výpovědi smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 6. 2024 vč. podacího archu, informace o sledování zásilky a předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2024 včetně podacího archu soud zjistil tento skutkový stav: žalobkyně dne , datum, poukázala na účet č. , č. účtu, , což je účet žalovaného uvedený ve smlouvě ze dne 16. 6. 2023, částku ve výši 150 000 Kč označenou jako „půjčka 150 000 , Anonymizováno, . Dne 20. 6. 2024 zaslala žalobkyně na adresu žalovaného, uvedenou v předchozí smlouvě, výpověď smlouvy o zápůjčce s tím, že dlužná pohledávka činí 95 000 Kč a výpovědní doba uplyne za 6 týdnů od doručení výpovědi. Zásilka byla podána k přepravě pod RR , anonymizováno, . Ze informace o sledování zásilky soud zjistil, že tato se vztahuje k zásilce pod RR , Anonymizováno, . Žalovaný byl předžalobní výzvou odeslanou 6. 8. 2024 vyzván k zaplacení dluhu. Soud dále provedl důkaz vyhláškou Krajského soudu v , adresa, č. j. KSOS , spisová značka, z níž zjistil, že bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka – žalovaného.5. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle § 573 občanského zákoníku, má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.6. Žaloba je důvodná. Odesláním finanční částky na účet žalovaného strany uzavřely smlouvu o zápůjčce, jejíž splatnost nebyla sjednána. Proto splatnost nastala až po uplynutí výpovědní doby 6 týdnů ode dne doručení výpovědi smlouvy. Dle zákonné fikce doručení došla výpověď žalovanému dne 25. 6. 2024, od následujícího dne začala běžet výpovědní doba, která skončila dne 7. 8. 2024, od 8. 8. 2024 je žalovaný v prodlení. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl s tím, že žalobu v části, v níže se žalobkyně domáhala zákonného příslušenství za dobu od 3. 8. 2024 do 7. 8. 2024 zamítnul. Pokud jde o skutečnost, že bylo zahájeno insolvenční řízení žalovaného, tato skutečnost nemá na probíhající řízení žádný vliv. Až rozhodnutím o úpadku se přerušují soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou. V těchto řízeních nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku (viz § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon).7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 33 939 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 750 Kč a účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží:- odměna za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání) po 4 900 Kč dle § 7 bod 5. a. t., tj. celkem 19 600 Kč,- náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 1 200 Kč,- náhrada za ztrátu času v délce 8půlhodin po 100 Kč za cestu k jednání soudu z , adresa, a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (800 Kč), a- náhrada jízdních výdajů advokátky za cestu , adresa, a zpět (340 km) osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, při kombinované spotřebě motorové nafty 4,7 l/100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce – spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně motorové nafty dle vyhlášky 398/2023 Sb. ve výši 38,70 Kč/l, náhrady za použití vozidla ve výši 5,6 Kč/km, celkem jízdné 2 523 Kč,to vše zvýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 5 066 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.