6 C 17/2024-58 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 358 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, s ní uzavřel prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí do 26. 4. 2023. Následně účastníci sjednali prodloužení splatnosti do 17. 5. 2023 spolu s poplatkem ve výši 2 790 Kč. Žalovaný žalobkyni úvěr nevrátil a poplatek nezaplatil. Žalobkyně požaduje kromě vrácení úvěru ve výši 8 000 Kč a zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru 2 790 Kč i zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a dále smluvní pokutu 1 568 Kč za období od 18. 5. 2023 do 29. 11. 2023, kterou si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného se zaplacením jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil, ke své procesní obraně neuvedl ničeho a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, včetně dodatku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný sjednali poskytnutí jednorázového a bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 8 000 Kč, který byl úvěrovanému odeslán bezhotovostní formou na bankovní účet klienta. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit nejprve do 21 dnů, následně byla dodatkem sjednána možnost splatit úvěr až do 17. 5. 2023. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit společně s jistinou úvěru také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 790 Kč. Sjednána byla rovněž smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy z občanského průkazu (fotokopie OP žalovaného).5. Z žádosti o poskytnutí úvěru č. , hodnota, a vyhodnocení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný před sjednáním smlouvy uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované dítě, jeho příjem činí 45 000 Kč, výdaje 5 000 Kč (bez bližších podrobností), náklady na bydlení 10 000 Kč, měsíční výdaje splátek úvěrů činí 5 000 Kč. V žádosti je uvedeno, že u žalovaného byla provedena lustrace na exekuce, v insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených a neplatných dokladů, kde byl žalovaný bez záznamu. Dále byla provedena lustrace v REPI a EUCB, kdy výsledky jsou uvedeny v přílohách.6. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně zaslána na účet č. , č. účtu, částka 8 000 Kč se zprávou pro příjemce, že se jedná o úvěr dle smlouvy č. 314203 , Anonymizováno, .cz. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za dobu od 1. 4. do 30. 4. 2023 (č. l. 27 – 37 spisu) bylo zjištěno, že vlastníkem tohoto účtu je žalovaný, přičemž dne 5. 4. 2023 byla na tento účet připsána částka 8 000 Kč od žalobce jako plátce s poznámkou u platby, že se jedná o úvěr dle smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, .cz.7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 14. 11. 2023 včetně dokladu o odeslání (emailu) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy.8. Z profilu klienta bylo zjištěno, že žalovaný při sjednávání smlouvy uvedl, že pracuje u , právnická osoba, , kde vykonává poradenskou a konzultační činnost, je svobodný, nemá děti, měsíční příjem činí 45 000/ 29 956 Kč, náklady na bydlení 10 000 Kč, jiné závazky činí 5 000 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč.9. Z výpisu REPI vytvořeného dne 5. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný nemá sjednaný žádný kontrakt, v minulosti měl sjednáno v průběhu let 2021 až 2023 pět spotřebitelských úvěrů s maximální výši úvěru 7 500 Kč, kdy u čtyřech z těchto úvěru hradil pravidelně sjednané splátky po splatnosti, přičemž u jedno z těchto úvěrů bylo pravidelně přistoupeno k mimosoudnímu vymáhání.10. Z výpisu EUCB REQUEST ze dne 5. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo zamítnuto celkem 13 žádostí o zápůjčku, 3 x tak učinila sama žalobkyně, přičemž u žalobkyně čerpal celkem 2 zápůjčky, 3 x žádal o prodloužení, celkem čerpal u žalobkyně 12 026 Kč s tím, že 1 zápůjčku splatil opožděně (součet opožděně splacených půjček 3 026 Kč). V prodlení byl nejdéle 34 dnů. V současné době nebyl s žádnou zápůjčkou v prodlení.11. Z přehledu kontomatik (výpis z účtu žalovaného za dobu od 7. 4. 2022 do 5. 4. 2023) bylo zjištěno, že dne 4. 4. 2023 byla na účtu žalovaného připsána částka 10 415 Kč od , právnická osoba, a v průběhu března 2023 pak ve prospěch společnosti , právnická osoba, byla odeslána celá řada plateb, např. dne 30. 3. 2023 celkem 3 platby po 1 500 Kč, dne 29. 3. 2023 celkem 2 platby po 1 000 Kč, 2 x 1500 Kč a 1x 1 200 Kč, předcházejícího dne přitom byly na tento účet připsány platby od společnosti , právnická osoba, . ve výši 10 700 Kč, 1 500 Kč, 4 800 Kč a 3 000 Kč, dne 23. 3. 2023 ve prospěch společnosti , právnická osoba, odešly platby ve výši 2 x 2 500 Kč, 1 500 Kč, 200 Kč a 2 x 800 Kč, dne 22. 3. 2023 platba ve prospěch , právnická osoba, ve výši 1 000 Kč a stejného dne byla z této společnosti připsána částka 8 473 Kč, 21. 3. 2023 odešla ve prospěch , právnická osoba, částka 5 000 Kč, 2 000 Kč, 1 500 Kč, 1 000 Kč a ve prospěch , právnická osoba, 2x1 000 Kč. Připsány byly z těchto společností stejného dne částky 3 515 Kč a 11 308 Kč. Dne 20. 3. 2023 byly odeslány ve prospěch , právnická osoba, 2 x 1 000 Kč, 1 x 1 000 Kč ve prospěch , právnická osoba, , 3 000 Kč, 2 500 Kč, 2x 1 500 Kč a 1 000 Kč ve prospěch , právnická osoba, . Z obou společností byly stejného dne ve prospěch účtu žalovaného připsány částky 6 007 Kč a 9 472 Kč. Dne 17. 3. 2023 byla přisána ve prospěch žalovaného částka od , právnická osoba, ve výši 26 604 Kč. Dne 14. 3. 2023 byly odeslány platby ve prospěch , právnická osoba, x 300 Kč, 1x 500 Kč, dne 13. 3. 2023 byla přispána částka 2 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , stejného dne odepsána částka 500 Kč ve prospěch , právnická osoba, , dne 10. 3. 2023 byla přispána dohromady částka 6 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , 9. 3. 2023 odespána ve prospěch , právnická osoba, 150 Kč, 4x100 Kč, 6. 3. 2023 ve prospěch , právnická osoba, dohromady částka 9 500 Kč. Dne , právnická osoba, . 2023 ve prospěch , právnická osoba, .CZ dohromady částka 3 000 Kč, stejného dne od této společnosti byla přispána ve prospěch žalovaného částka 28 764 Kč, dne 2. 3. 2023 byla přispána od společnosti , právnická osoba, částka 8 294 Kč. Dne 22. 2. 2023 byla ve prospěch , právnická osoba, připsána částka od žalovaného částka 2 x 1 200 Kč, 21. 2. 2023 částka 2 000 Kč. Obdobné platby probíhaly ze zmíněného účtu od samého počátku (s různou intenzitou) po celou dobu, když např. dne 17. 4. 2022 byly ve prospěch , právnická osoba, z účtu odepsány částky 500 Kč, 2 x 800 Kč, ve prospěch žalovaného od této společnosti byla naopak připsána dne 19. 4. 2022 částka 22 000 Kč, dne 20 4. 2022 odepsána ve prospěch , právnická osoba, částka dohromady 12 000 Kč apod.12. Důkaz rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud z důvodu ekonomie řízení neprovedl, neboť se jedná o rozhodnutí v odlišné věci a soud není právním posouzením jiného obecného soudu v odlišné věci vázán.13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit do 17. 5. 2023, což však nečinil, dluh neuhradil ani částečně. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, k jejímuž odeslání došlo dne 14. 11. 2023.14. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvu o úvěru, přičemž se jednalo o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 občanského zákoníku a žalobkyně vůči němu vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 občanského zákoníku ve spojení s § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě však existuje důvod vedoucí k absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru.15. Podle § 588 občanského zákoníku přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a judikatury soudů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a Nejvyššího správníh