6 C 181/2023-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud zavázal žalovanou zaplatit částku v celkové výši 245 116,42 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše úvěrového rámce 121 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k řádnému splácení poskytnutého úvěru s tím, že výše měsíční splátky byla stanovena na 3,18 % z tohoto rámce. Splatnost měsíční splátky byla sjednána vždy na 20. den v měsíci. Žalovaná načerpala úvěr ve výši 122 339 Kč a žalobkyni uhradila v souvislosti s tímto úvěrem 4 804 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaná částka 122 899,09 Kč plynoucí z této smlouvy se sestává z neuhrazené jistiny 120 522,09 Kč, nákladů vymáhání 900 Kč a smluvních pokut 1 477 Kč, dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 495,09 Kč počítaný z částky 122 899,09 Kč za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ze stejné částky ode dne následujícího do zaplacení a kapitalizovaný úrok 20 409,03 Kč, tj. úrok 25,9% ročně z částky 120 522,09 Kč od , datum, do , datum, , který ve výši 15 % ročně požadovala přiznat rovněž od , datum, do zaplacení. Dne , datum, pak žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše úvěrového rámce 120 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k řádnému splácení poskytnutého úvěru s tím, že výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost měsíční splátky byla sjednána vždy na 20. den v měsíci. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 159 900,70 Kč a žalobkyni uhradila pouze 74 096,56 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaná částka 122 217,33 Kč plynoucí z této smlouvy se sestává z neuhrazené jistiny 119 621,33 Kč, poplatků ve výši 196 Kč, nákladů vymáhání 900 Kč a smluvních pokut 1 500 Kč, dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 468,91 Kč počítaný z částky 122 217,33 Kč za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ze stejné částky ode dne následujícího do zaplacení a kapitalizovaný úrok 18 988,17 Kč, tj, součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách po zesplatnění úvěru a úroku 26,28% ročně z částky 119 621,33 Kč od , datum, do , datum, , který ve výši 15 % ročně požadovala přiznat rovněž od , datum, do zaplacení. Žalovaná neuhradila dluh vůči žalobkyni ani přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila, ke své procesní obraně neuvedla ničeho a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se k jednání dostavila, soud tak ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně úvěrových podmínek platných od , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě které byla oprávněna čerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce 15 000 Kč, zvýšit úvěrový rámec bylo možné během trvání smlouvy, maximálně však do částky 500 000 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena na 25,90 %, výše minimální měsíční splátky 3,182 % z úvěrového rámce, tj. 477 Kč. Měsíční splátka byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. V souvislosti s opožděnou splátkou byla žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním.4. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala celkem v souvislosti s tímto úvěrem 122 339 Kč, za celou dobu trvání úvěru uhradila žalobkyni 4 804 Kč.5. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, včetně podací archu z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně úvěrových podmínek platných od , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě které byla oprávněna čerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce 28 000 Kč, zvýšit úvěrový rámec bylo možné během trvání smlouvy, maximálně však do částky 500 000 Kč. Úvěr byl sjednán v souvislosti s nákupem černé techniky – , Anonymizováno, , kdy první čerpání úvěru ve výši 22 487 Kč bylo provedeno ve prospěch osoby prodávající uvedené zboží. Roční úroková sazba byla stanovena na 26,28 %, výše minimální měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky. Měsíční splátka se stala splatnou vždy k 20. dni v měsíci. V souvislosti s opožděnou splátkou byla žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním.7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala celkem v souvislosti s tímto úvěrem 159 900,70 Kč, za celou dobu trvání úvěru uhradila žalobkyni 74 096,56 Kč.8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, včetně podací archu z , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, , jinak bude dluh vymáhat soudní cestou.10. K tvrzní o řádném zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet před sjednáním úvěrové smlouvy č. , hodnota, navrhla žalobkyně jako důkaz listinu označenou jako potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik z , datum, , ze které bylo zjištěno, že požadovaná výše úvěru činila 121 000 Kč, žalovaná před sjednáním smlouvy uvedla, že je svobodná, žije v podnájmu, nemá děti, je zaměstnaná s výší příjmu 25 000 Kč, příjem ostatních člen domácnosti je 35 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 15 000 Kč. Dále je uvedeno, že byly provedena kontrola žalované v registrech s kódem JAP_PUJCKA, NRKI, SOLUS, CEE a MVCR vždy s výsledkem ok, či ověřeno. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla před sjednáním úvěrové smlouvy č. , hodnota, celkem , hodnota, existující splátkové závazky, jednu kreditní kartu, jedna žádost o splátkový závazek byla odmítnuta, 5 splátkových závazků bylo již ukončeno. Žalovaná splácela závazky s celkovou výší měsíční splátky 3 516 Kč, zbývalo ji k zaplacení 229 654 Kč, výše splátky po splatnosti činila 1 322 Kč. V případě osobního úvěru, který byl ukončen , datum, byla 6 dní v prodlení s úhradou splátky 405 Kč. V případě existujícího úvěru ze dne , datum, , s celkovou výši úvěru 40 000 Kč se žalovaná u dvou splátek dostala do prodlení s jejich splácením v délce 5 a 6 dnů, a to s měsíční splátkou v červenci a září , Anonymizováno, . U splácení existujícího úvěru z , datum, se žalovaná dostala do prodlení 5 a 6 dnů se splácením v červenci a září 2022. Dále pak bylo z úvěrové zprávy zjištěno, že jednu žádost žalované o úvěr ve výši 300 000 Kč z , datum, jiná instituce odmítla, dne , datum, žalovaná požádala o další úvěr ve výši 6 000 Kč, žádost doposud nebyla vyřízena. Dále žalobkyně předložila výpis z účtu žalované za období od , datum, , ze kterého soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalované připsána částka 24 037 Kč, označená v poznámce jako mzda, odesílatelem platby byla společnost Active Retail Asset. Dne , datum, byla provedena okamžitá domácí platba ve výši 5 500 Kč označená jako nájem. Dne , datum, byla na tento účet vložena prostřednictvím bankomatu částka 8 600 Kč. Počáteční zůstatek na tomto účtu byl -49,17 Kč a konečný zůstatek pak 1 041,83 Kč.11. K tvrzní o řádném zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet před sjednáním úvěrové smlouvy č. , hodnota, navrhla žalobkyně jako důkaz listinu označenou jako potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik z , datum, , ze které bylo zjištěno, že požadovaná výše úvěru činila 120 000 Kč, žalovaná před sjednáním smlouvy uvedla, že je svobodná, žije v podnájmu, nemá děti, je zaměstnaná s výší příjmu 16 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 0 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 5 000 Kč. Dále je v této listině uvedeno, že byly provedena kontrola žalované v registrech s kódem JAP_PUJCKA, NRKI, SOLUS, CEE, MVCR, TMOBILE, O2_CBL a O2_NCBL a ISIR vždy s výsledkem ok, ověřeno, či klient nenalezen v externím systému. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná nesplácela před sjednáním úvěrové smlouvy č. , hodnota, žádné jiné úvěry, zápůjčky apod. Dále žalobkyně navrhla jako důkaz listinu označenou jako posouzení úvěryschopnosti klienta, ve které je v obecné rovině popisován postup žalobkyně.12. Žalobkyně požádala soud o poskytnutí lhůty k doplnění dokazování o listiny – dodatky ke smlouvám o úvěrech, podle kterých byl u obou smluv navýšen úvěrový rámec. Vzhledem k právnímu názoru s