6 C 231/2023-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud zavázal žalovaného zaplatit ji částku 24 194 Kč s příslušenstvím, kterou ji žalovaný dluží na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, (dále také jen „smlouva o úvěru“). Předmětnou smlouvu žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“), přičemž pohledávka ze smlouvy o úvěru byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně uvedla, že po posouzení úvěruschopnosti předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí a spravování zápůjčky ve výši 7 994 Kč. Poplatek byl vypočten jako součet úroku ve výši 3 103 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka ve výši 4 891 Kč. Dohromady se žalovaný zavázal uhradit 17 994 Kč v 52 týdenních splátkách ve výši 347 Kč s tím, že poslední splátka činila 297 Kč, první splátka byla splatná týden od uzavření smlouvy. Za celou dobu trvání smlouvy uhradil žalovaný pouze částku v celkové výši 700 Kč. Žalovaný nehradil řádně předepsané splátky. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 9 701,35 Kč, dlužného poplatku 7 592,65 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 583,66 Kč (úrok z prodlení počítaný od prvního dne prodlení s úhradou splátky z dlužné splátky ke dni , datum, ), kapitalizované smluvní pokuty 5 000 Kč a dlužných sankčních poplatků 1 900 Kč. Žalobkyně dále požadovala přiznat příslušenství. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil, ke své procesní obraně neuvedl ničeho a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se k jednání dostavila., právnická osoba, provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, včetně standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč s tím, že žalovaný podpisem smlouvy stvrdil převzetí těchto finančních prostředků. Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni zaplatit jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 994 Kč, úrokem 3 103 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 4 891 Kč, dohromady 17 994 Kč v 52 splátkách po 347 Kč v týdenním splátkovém období s tím, že výše poslední splátky činila 297 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, k této smlouvě bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, ., IČO , IČO, ) postoupila žalobkyni pohledávku ze smlouvy o úvěru.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávku z titulu smlouvy o úvěru postoupila na žalobkyni. Z potvrzení podání bylo zjištěno, že oznámení bylo odesláno žalobkyni dne , datum, .Z výpočtu zákonného úroku z prodlení – ke dni , datum, bylo zjištěno, že k tomuto dni dlužný úrok z prodlení činí celkem 2 312 Kč.Z výpočtu smluvní pokuty – ke dni , datum, bylo zjištěno, že k tomuto dni dlužná smluvní pokuta činí celkem 9 770 Kč.Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky nejpozději do , datum, . Z potvrzení podání bylo zjištěno, že výzva byla zaslána žalovanému dne , datum, .Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z potvrzení podání bylo zjištěno, že výzva byla zaslána žalovanému dne , datum, .K prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před sjednáním smlouvy navrhla žalobkyně jako důkaz zákaznickou kartu- žádost o spotřebitelský úvěr, ze které bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že žije v nájmu, je svobodný, vyživuje jednu osobu, pracuje na plný úvazek jako , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý příjem činí 15 915 Kč, nesplácí žádné externí splátky, odhadované výdaje činí 5 500 Kč, nemá zápůjčku u jiné společnosti. Uvedené informace byly ověřeny z dokumentů-pracovní smlouvy a z výplatních pásek 10,11/2019. Karta zákazníka byla vyplněna , datum, , jméno FO, , která podpisem potvrdila, že všechny vyplněné údaje řádně zjistila, ověřila a zaznamenala na základě předložených dokladů nebo dokumentů a dalších informací sdělených žadatelem. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne , datum, , bylo zjištěno, že , jméno FO, má živnostenské oprávnění pro ohlašovací živnost volnou- výroba, obchod a služby neuvedené v příloze 1 až 3 živnostenského zákona. Žalobkyně dále k důkazům předložila výpis z centrální evidence exekucí, ze kterého bylo zjištěno, že na majetek žalovaného byla v době sjednávání smlouvy vedena jedna exekuce, která byla zahájena již , datum, . Z výplatních pásek žalovaného bylo zjištěno, že za měsíc říjen 2019 byla žalovanému vyplacená od zaměstnavatele , právnická osoba, . mzda ve výši 16 615 Kč a v měsíci listopadu 2019 mzda ve výši 15 216 Kč. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že ohledně majetku žalovaného není ani nebylo vedeno žádné insolvenční řízení. Z výpisu z evidence neplatných dokladů bylo zjištěno, že občanský průkaz žalovaného není v této databázi evidován. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací/bankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že ke dni , datum, žalovaný neměl závazky u jiných společností.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splácet ve splátkách, kdy měl celkem splatit 17 994 Kč, uhradil 700 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Při uzavírání smlouvy vycházela předchůdkyně žalobkyně z informací uvedených v kartě zákazníka, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z živnostenského rejstříku, výpisu z bankovního a nebankovního registru klientských informací, výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z insolvenčního rejstříku a z výplatních pásek žalovaného za měsíc říjen a listopad 2019.5. Z důvodu nadbytečnosti soud neprovedl důkaz výpovědí žalobkyní navrhované svědkyně , jméno FO, , která měla být vyslechnuta k tomu, že s žalovaným vyplňovala zákaznickou kartu, ověřovala jeho příjmy a výdaje na základě dokumentů, které jsou specifikované v zákaznické kartě, kdy se jednalo o pracovní smlouvu a výplatní pásky žalovaného za měsíce říjen a listopad 2019. Ze zákaznické karty vyplývá, že zástupce , Anonymizováno, , jméno FO, svým podpisem potvrdila, že všechny vyplněné údaje řádně zjistila, ověřila a zaznamenala na základě předložených dokladů nebo dokumentů a dalších informací sdělených žadatelem (žalovaným), přitom jako ověřené dokumenty jsou uvedeny- pracovní smlouva a výplatní pásky žalovaného za měsíce říjen a listopad 2019. V zákaznické kartě není uvedeno, že by zástupce ověřoval ještě nějaké další dokumenty (například co se týká výdajů), přičemž výplatní pásky žalovaného byly rovněž předloženy k důkazům a soud z nich činil potřebná skutková zjištění. Co se týče pracovní smlouvy, která k důkazům předložena nebyla, soud konstatuje, že tato skutečnost- ověření listiny svědkyní, by nemohla změnit výsledek tohoto řízení.6. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná.7. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které došlo k poskytnutí finančních prostředků žalovanému, přičemž se jednalo o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 občanského zákoníku a předchůdkyně žalobkyně vůči němu vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 občanského zákoníku ve spojení s § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě však existuje důvod vedoucí k absolutní neplatnosti předmětné smlouvy.8. Podle § 588 občanského zákoníku přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a judikatury soudů (rozsudek Nejvyššího