7 C 23/2024-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru až do výše , částka, , který se žalovaný zavázal splácet spolu s 18 % ročním úrokem splatným měsíčně. V důsledku porušení smluvních povinností nepovoleným debetním zůstatkem vyzvala banka žalovaného dne , datum, k doplacení debetního zůstatku. K datu , datum, došlo k zesplatnění úvěru a odstoupení od smlouvy s výší dluhu , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dne , datum, podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní, což bylo žalovanému písemně oznámeno dne , datum, . Pohledávka činila k datu postoupení , částka, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora v odst. prvním odůvodnění rozsudku uvedené, na které zcela odkazuje. S žalovaným byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalovaný od banky čerpal úvěr formou bezhotovostních výběrů do úvěrového rámce. Žalobkyně eviduje dluh žalovaného ve výši , částka, představující jistinu úvěru a požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění celého úvěru.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil dokazováním listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to ze smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , smlouvy o účtu ze dne , datum, , výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , rozhodnutí o zesplatnění ze dne , datum, , výpisů z účtu žalovaného. Obecných obchodních podmínek, Produktových obchodních podmínek, sazebníku, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, .6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po , částka, , tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí celkem , částka, . , právnická osoba, s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.