9 C 235/2023-24 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 95 416,56 Kč s příslušenstvím. Podaný návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval smluvní vztah založený úvěrovou smlouvou č. , hodnota, (dále také jen „smlouva“) ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřební úvěr ve výši 96 000 Kč, který byl ve smyslu čl. IV. odst. 4.3 žalovanému vyplacen a žalovaná se zavázala v souladu se smlouvou úvěr žalobkyni vrátit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 2 593 Kč. Celková částka spotřebitelského úvěru splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 186 696 Kč, z čehož částka 96 000 Kč představovala jistinu a částka 90 696 Kč představovala zaplacený úrok. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly věřitelem - žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalované, a to konkrétně doplňková služba „, Anonymizováno, “. Doplňkový balíček , Anonymizováno, měl zahrnovat možnost odkladu tří splátek ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácet úvěr z důvodu nemoci po dobu až devíti měsíců a možnost přerušení splácení po dobu až devíti měsíců v případě ztráty zaměstnání. Za tyto služby se žalovaná zavázala žalobkyni spolu se splátkami úvěru platit částku 1 560 Kč měsíčně, čímž byla navýšena pravidelná měsíční splátka na úvěr na částku 4 153 Kč. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, ve výši 4 153 Kč. Z důvodu porušení povinností žalované splácet dohodnutý úvěr řádně a včas, zaslala žalobkyně žalované upomínku ze dne , datum, , v níž vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň ji vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a dluh na spotřebitelském úvěru nezaplatila. Žalobkyně proto zaslala žalované další písemnou upomínku ze dne , datum, , v níž vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 300 Kč a sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši 500 Kč. Žalovaná byla současně upozorněna na zesplatnění úvěru, pokud na výzvu nezareaguje a dluh nedoplatí. Žalovaná dluh vůči žalobkyni na nezaplaceném spotřebním úvěru nezaplatila a žalobkyně proto přistoupila podle ustanovení čl. V. 5.5. smlouvy o úvěru, k jeho zesplatnění a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celkové částky 105 896,56 Kč, tj. včetně nákladů právního zastoupení ve výši 10 480 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu nereagovala, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.2. K nařízenému ústnímu jednání se strana žalující nedostavila a neúčast u tohoto jednání omluvila. Bez omluvy se k jednání nedostavila žalovaná. Soud proto vycházel z listin označených žalobkyní k důkazu, mj. smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně příloh (posouzení úvěruschopnosti, smlouva o doplňkové službě , Anonymizováno, ), předsmluvní el. komunikace z , datum, a předsmluvních informací, detailu pohybů na účtu žalobkyně, výpis z účtu žalované za měsíc 10/2022, jejího OP a výplatních lístků za 07 - 09/2022, potvrzení o inkasu, výstup z lustrací, potvrzením žalobkyně o úhradě předchozího dluhu a o opakované platební instrukci, upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, , dopisem právního zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, o zesplatnění úvěru s předžalobní upomínkou.3. Na základě dokazování uvedenými listinami dospěl soud k těmto zjištěním: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 96 000 Kč. Kromě toho si účastníci sjednali doplňkovou službu , Anonymizováno, umožňující žalované odklad, resp. přerušení splátek nad standardní rámec sjednaný ve smlouvě o úvěru, za kterou se zavázala zaplatit měsíčně 1 560 Kč. Část úvěru ve výši 16 900 Kč si žalobkyně započetla jako náklad s vyřízením úvěru, částku ve výši 52 162 Kč si žalobkyně připsala na svůj účet jako částku úhrady původního nesplaceného úvěru poskytnutého žalované a částku 26 938 Kč pak bezhotovostně převedla na účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 72 splátkách po 4 153 Kč (2 593 Kč úvěr + 1 560 Kč doplňková služba , Anonymizováno, ). Žalovaná ke dni prodlení na úvěr zaplatila žalobkyni celkem částku 4 153 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 25,12 %, RPSN pak ve výši 39,98 %. Žalovaná se zavázala hradit úvěr vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, a to včetně úroků a služby , Anonymizováno, . Ze svého účtu poukázala žalovaná na účet žalobkyně verifikační poplatek 1 Kč a na uvedený účet byla žalobkyní poukázána žalované část poskytnutého úvěru po odečtení poplatku za úvěr a úhrady nesplaceného úvěru, kteréžto platby si žalobkyně z celkové výše poskytnutého úvěru odečetla. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky do , datum, . Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky poté, co ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebním úvěru (dále jen „ZSÚ“) prověřila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Na výzvu soudu k prokázání způsobu zkoumání úvěryschopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně doplnila žalobu tak, že porovnala příjmy a výdaje žalované, způsob plnění dosavadních dluhů, vyžádala si občanský průkaz žalované, kompletní výpis z bankovního účtu žalované, výplatní pásky, důchodový výměr, rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku, daňové přiznání. (proč žalobkyně požadovala po žalované předložení posledních tří jmenovaných listin v této věci není zcela zřejmé). Dále žalobkyně nahlížela do insolvenčního rejstříku, SOLUS a REPI, bez negativního výsledku. Dospěla k závěru, že žalovaná je úvěrovatelná, když dosahuje příjmu 13 991 Kč měsíčně, náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně, nemá jiné pravidelné finanční závazky a finanční zůstatek činí 6 838 Kč.4. Na základě popsaných zjištění z listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala tvrzený smluvní vztah existující na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené žalobkyní a žalovanou dne , datum, .5. Tvrzené výše popsané smlouvy byly uzavřeny ve smyslu ZSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaná jako spotřebitel. Vedle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") je tak na daný případ nutno aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření shora uvedených úvěrových smluv.6. Úprava provedená ZSÚ sleduje, stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele, primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Je totiž typické, že podnikatel oproti spotřebiteli vystupuje z pozice profesionála a odborníka, na rozdíl od spotřebitele, který z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Z těchto důvodů občanský zákoník poskytuje spotřebitelům vyšší míru ochrany v podobě určitých záruk. Tak podle § 1812 odst. 2 o. z., se nepřihlíží k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele a podle § 1813 o. z., se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Podle ZSÚ jsou v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů zakázané nekalé obchodní praktiky a je pak i zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek.7. Mezi smlouvou o spotřebitelském úvěru a smlouvou o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, existuje zjevná provázanost. Ačkoliv účastníci smlouvy opakovaně deklarují, že se jedná o službu nepovinnou, zřízenou na žádost zákazníka, je zcela evidentní, že tomu tak není. Smlouva o úvěru předpokládá pro vyplacení úvěru nastavení inkasního limitu z účtu spotřebitele ve prospěch žalobkyně ve výši 4 153 Kč. Spotřebitel se ve smlouvě o doplňkové službě současně zavázal k doplacení celkové ceny služby , Anonymizováno, pro případ, že úvěr bude zesplatněn. Primárně soud proto posuzoval smlouvu o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, a výše uvedená ustanovení ZSÚ na ně aplikoval. Žalovaná se v ní totiž zavázala zaplatit žalobkyni poplatky za možnost využití odkladu splátek úvěru či přerušení, a nikoliv za to, zda tato práva ve skutečnosti vůbec zrealizuje, tedy nikoliv za to, zda jí žalobkyně v tomto směru vůbec nějaké protiplnění poskytne. Protože spotřebitel má žalobkyni platit pouze za možnost nějakých výhod bez ohledu na jejich skutečnou realizaci, považuje soud tuto smlouvu za jednoznačně nerovnovážnou a k tíží spotřebitele. Z toho důvodu se