126 C 20/2024-79 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá, aby jí žalovaná zaplatila částku 33 000 Kč s příslušenstvím, představující náhradu ušlého zisku z podnikatelské činnosti, kterou nemohla vykonávat v důsledku zranění utrpěného dne , datum, při útoku dvou psů ve vlastnictví žalované. Tvrdí, že v uvedený den byla napadena rotvajlerem a křížencem labradora, kteří se pohybovali bez náhubku na volně přístupném místě v prostoru lesa a rybníka u , obec, . Útokem psů utrpěla zranění (kožní rány levého předloktí, poranění prstního nervu a zhmoždění prstů pravé ruky) s dobou léčení 6 týdnů a 2 dny, což jí znemožnilo poskytovat úklidové služby sjednané smlouvou ze dne , datum, s panem , jméno FO, . Podle této smlouvy měla žalobkyně od , datum, vykonávat úklidové práce za paušální odměnu 36 000 Kč měsíčně; za srpen a část září 2022 by si tak vydělala 45 000 Kč. Žalovaná uhradila pouze 12 000 Kč, zbytek nároku neuznala, proto se žalobkyně domáhá doplacení 33 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 12. 12. 2023. Skutkový základ nároku žalobkyně je podpořen pravomocným trestním rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 29. 5. 2023, sp. zn. 3 T 18/2023, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2023, jímž byla žalovaná uznána vinnou přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku za to, že nezajistila své psy, kteří napadli žalobkyni a způsobili jí zranění vyžadující lékařské ošetření. V trestním řízení byla žalované uložena povinnost nahradit žalobkyni bolestné a škodu na ošetření psa, avšak nárok na ušlý zisk žalobkyně v adhezním řízení neuplatnila.2. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu nárok co do důvodu i výše popírá, zpochybňuje existenci a účelovost smlouvy o poskytování úklidových služeb, poukazuje na to, že žalobkyně mohla práci vykonávat, a tvrdí, že částka 12 000 Kč, kterou uhradila, odpovídá přiměřené době omezení pracovní schopnosti dle závěrů znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl do trestního řízení jako znalec přibrán.3. Při ústním jednání účastníci řízení setrvali na svých dosavadních stanoviscích; žalobkyně trvala na podaném návrhu, zatímco žalovaná jej neuznala. Soud následně přistoupil k dokazování listinami. Z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. 3 T 18/2023, zejména z pravomocného rozsudku ze dne 29. 5. 2023 zjistil, že dne , datum, byla žalobkyně ve , obec, pokousána psy žalované, v důsledku čehož utrpěla zranění vyžadující lékařské ošetření a následnou léčbu včetně rehabilitace. Za uvedený skutek byla žalovaná uznána vinnou a odsouzena, přičemž jí byla uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 1 101,55 Kč a nemajetkovou újmu ve výši 15 400 Kč. Z protokolu o hlavním líčení vyplývá, že léčba jejího zranění probíhala od 26. 7. 2022 do 8. 9. 2022 a že žalobkyně měla od , datum, zahájit činnost osoby samostatně výdělečně činné. Smlouvou o poskytování úklidových služeb uzavřenou dne , datum, s panem , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytovat úklidové služby za odměnu 36 000 Kč měsíčně od , datum, , a to v , obec, a , obec, , jak vyplývá z přílohy smlouvy. Výpis z účtu pak potvrdil nesporné tvrzení účastníků, že žalovaná dne 12. 12. 2023 uhradila žalobkyni částku 12 000 Kč. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie a stanovení nemateriální újmy na zdraví (dále také jen „ZP1“) vyžádaného v trestním řízení soud zjistil, že žalobkyně utrpěla lehké zranění s celkovou dobou léčby od 26. 7. 2022 do 7. 9. 2022, prodlouženou pro poruchy kožní citlivosti prstů. Podle současné úrazové chirurgie je obvyklá doba léčení tohoto druhu poranění 1–2 týdny; žalobkyně byla po dobu prvních tří týdnů částečně omezena ve zvýšené fyzické zátěži, zejména pravé horní končetiny.4. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví posudkového lékařství (dále také jen „ZP2“), přibrané do tohoto řízení, soud zjistil, že žalobkyně nebyla schopna vykonávat sjednané úklidové služby od 1. 8. 2022 do 7. 9. 2022. V uvedeném období byla její pracovní schopnost zcela omezena, stav odpovídal dočasné pracovní neschopnosti pro bolestivost, trnutí prstů a oslabenou funkci pravé ruky vyžadující rehabilitaci.5. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že žalobkyně v rozhodné době nezajišťovala úklidové služby v jeho ambulanci v , obec, ; tyto služby vykonávala její matka, paní , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, dále uvedl, že žalobkyni v uvedeném období nebyla za takovou práci vyplacena odměna.6. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 12. 2023 se podává, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě škody ve výši 54 000 Kč a nákladů právního zastoupení do 12. 12. 2023. Tato písemnost byla doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, jak se podává z podacího poštovního archu.7. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobkyně dne , datum, utrpěla ve , obec, zranění způsobené psy žalované, za které žalovaná nese objektivní odpovědnost podle § 2933 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V důsledku tohoto zranění nebyla žalobkyně v období od 1. 8. 2022 do 7. 9. 2022 schopna vykonávat sjednanou činnost osoby samostatně výdělečně činné, čímž jí vznikla majetková újma. Právní základ nároku na náhradu této újmy vyplývá z § 2952 o. z., podle něhož se při náhradě škody hradí nejen skutečná škoda, ale i ušlý zisk, tedy majetkový prospěch, který by poškozený za běžného chodu věcí dosáhl, pokud by nedošlo ke škodní události. V daném případě se jedná o odměnu sjednanou ve smlouvě o poskytování úklidových služeb, kterou žalobkyně nemohla realizovat z důvodu omezení pracovní schopnosti způsobeného zraněním. Nebylo v řízení zjištěno, že by žalobkyně v době své neschopnosti výkonu sjednané práce vykonávala jinou výdělečnou činnost nebo pobírala odměnu, což podporuje závěr, že jí vznikl ušlý zisk právě v rozsahu sjednané odměny podle uvedené smlouvy.8. Soud při hodnocení důkazů postupoval podle zásady volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.). Přestože znalecký posudek ZP1 uvádí kratší obvyklou dobu léčení, soud preferoval závěry ZP2, které reflektují skutečný funkční stav žalobkyně a jeho dopad na schopnost vykonávat sjednané práce. Tento postup odpovídá zásadě hospodárnosti, neboť další dokazování by bylo nadbytečné vzhledem k jednoznačným závěrům ZP2.9. Soud nevyhověl návrhu žalované na vyžádání daňového přiznání žalobkyně, neboť tento návrh nebyl podložen konkrétními tvrzeními, která by mohla prokazovat jinou výdělečnou činnost žalobkyně. Procesní obrana žalované byla vyvrácena listinnými důkazy a sdělením , tituly před jménem, , jméno FO, , které potvrzuje, že žalobkyně v rozhodné době nevykonávala v jeho ordinaci žádné honorované práce.10. Soud považuje smlouvu o poskytování úklidových služeb ze dne , datum, za účelnou, neboť byla uzavřena před vznikem škodní události, obsahuje konkrétní ujednání o rozsahu prací i odměně a její existence byla doložena listinným důkazem. Skutečnost, že žalovaná žalobkyni uhradila částku 12 000 Kč, dále potvrzuje, že sama vycházela z existence smluvního vztahu. Za této situace soud nepovažoval za nutné vyslýchat pana , jméno FO, , protože by šlo o důkaz nadbytečný vzhledem k již prokázané existenci smlouvy. Postup odpovídá zásadě hospodárnosti řízení (§ 6 o. s. ř.) a volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.).“11. Závěrem soud uzavírá, že další důkazní návrhy žalované byly zamítnuty jako nadbytečné, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán listinami a znaleckými posudky. Rovněž navrhovaný výslech žalobkyně by nepřinesl žádné skutečnosti, které nebylo možné prokázat jinak, a proto by nemohl ovlivnit toto rozhodnutí.12. Pokud se týká výpočtu konkrétní výše škody, tak měsíční částka sjednaná smlouvou byla 36 000 Kč. Měsíc srpen má 31 dnů, což je 1 161,30 Kč/den. Žalobkyně nebyla schopna plnit smluvní závazek v době od 1. 8. 2022 do 7. 9. 2022, tedy po dobu 38 dnů. Tato doba odpovídá škodě ve výši 44 129,03 Kč, na kterou žalovaná částečně plnila částkou 12 000 Kč. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení částky 32 129 Kč; v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a ve zbylé části žaloby co do částky 871 Kč žalobu zamítl.13. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán od prvního dne po uplynutí lhůty ve výzvě k zaplacení tohoto dluhu podle § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení pak odpovídá výši regulované nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž procesní neúspěch tkvěl pouze v poměrně ne