16 C 88/2025-37 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 51 156,83 Kč spolu s úrokem v částce 144 178,32 Kč a dále s úrokem ve výši 14,9 % ročně jdoucím z částky 49 556,83 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení v částce 83 340,08 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 51 156,83 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, . jako právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru registrační číslo , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou dle článku VIII odst. 2 smlouvy Obecné podmínky pro úvěry občanům a Přehled poplatků spojených s úvěrem a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou dne , datum, úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný dle smlouvy zavázal vrátit bance spolu s úrokem ve výši sazby 14,9 % ročně v pravidelných 71 anuitních měsíčních splátkách po 1 064 Kč se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný na celkovou jistinu od 23. 9. 2005 do 14. 6. 2007 uhradil částku 443,17 Kč a dlužná jistina tedy činila ke dni 14. 6. 2007 částku 49 556,83 Kč s tím, že dlužné úroky z úvěru činily ke dni 14. 6. 2007 částku 5 216,81 Kč a dlužné poplatky za služby spojené s úvěrem a další platby, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal a jak byly stanoveny v Přehledu poplatků spojených s úvěrem, činily ke dni 14. 6. 2007 částku 1 600 Kč a tyto jsou tvořeny poplatky ve výši 4 × 400 Kč (za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru). V důsledku nesplnění smluvních povinností ze strany žalovaného a na základě výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 27. 9. 2006 pak konečná splatnost zůstatku celého úvěru včetně příslušenství nastala ke dni 17. 10. 2006. Žalovaný však tuto dlužnou pohledávku , právnická osoba, . ani přes její písemné upomínky nezaplatil a proto byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 4. 12. 2007 rozhodčí nález sp. zn. K/2007/02113 rozhodkyně JUDr. Jany Kurkové, a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu Praha – východ pod sp. zn. 081 EX 14076/08 s tím, že exekuční řízení bylo následně zastaveno. Dále žalobkyně uvedla, že rozhodce neměl pravomoc k vydání rozhodčího nálezu a nejde tedy o překážku věci rozhodnuté. Dále žalobkyně tvrdila, že tato pohledávka byla , právnická osoba, . postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení předmětné pohledávky, která sestává z jistiny v částce 49 556,83 Kč, dále poplatků v částce 1 600 Kč, řádného úroku vyčísleného ke dni 7. 3. 2025 v částce 144 178,32 Kč a úroku z prodlení vyčísleného ke dni 7. 3. 2025 v částce 83 340,08 Kč, vedle čehož se žalobkyně domáhá také zaplacení úroků a úroků z prodlení jdoucích do budoucna.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Soud po provedeném dokazování vzal ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč bez uvedení účelu s jednorázovým čerpáním nejpozději do , datum, a žalovaný jako dlužník se touto smlouvou zavázal tento úvěr včetně úroku sjednaného ve výši 14,9 % ročně bance splatit nejpozději do , datum, , a to 71 měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 064 Kč splatnými vždy k 20. dni měsíci. Dále se zavázal k úhradě poplatků za služby poskytované bankou v souvislosti s vedením úvěru. Ve smlouvě se dále stanoví, že její nedílnou součástí jsou Obecné podmínky pro úvěry občanům a Přehled poplatků spojených s úvěrem, s nimiž se žalovaný seznámil a tyto ve svém článku VI. odst. 14. stanoví, že veškeré spory vzniklé z této smlouvy budou rozhodovány s konečnou platností před rozhodcem, jmenovaným správcem seznamu rozhodců, kterého jmenuje a odvolává představenstvo Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. Z historického výpisu z úvěrového účtu číslo , hodnota, a z interního účetního vystaveného , právnická osoba, dne , datum, soud vzal dále za prokázáno, že úvěr na tento účet byl ve výši 50 000 Kč poskytnut dne , datum, a po zaúčtování všech obratů na tomto účtu, ať již kladných či záporných, činil zůstatek úvěru ke dni 14. 6. 2007 na jistině částku 49 556,83 Kč a na splatných úrocích částku 11 349,08 Kč, na úroku z prodlení (označenému jako „pokuta z prodlení“) částku 5 216,81 Kč a na úvěrových poplatcích částku 1 600 Kč. Dopisem ze dne , datum, pak , právnická osoba, . žalovaného vyzvala ke splacení celé úvěrové pohledávky nejpozději do , datum, , a to z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru. Dále z dopisu , právnická osoba, . žalovanému ze dne , datum, vzal za prokázáno, že tímto dopisem , právnická osoba, . žalovanému oznamuje, že postoupila svou pohledávku evidovanou na účtu číslo , hodnota, žalobkyni a žádala žalovaného, aby splnil svou pohledávku postupníkovi, tj. žalobkyni na účet uvedený v dopisu. Dále soud vzal za prokázáno z rozhodčího nálezu, že dne 4. 12. 2007 byl pod sp. zn. K 8/2007/02113 vydán rozhodkyní JUDr. Janou Kurkovou rozhodčí nález, který nabyl formálně právní moci dne 5. 10. 2010, a že na základě tohoto rozhodčího nálezu byla usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 4. 2008, č. j. 29Nc 616/2008-6 nařízena exekuce ukončená usnesením soudního exekutora JUDr. Marcela Smékala – Exekutorský úřad Praha – východ o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č.j. 081 EX 08745/11-614. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 14. 2. 2025 – předžalobní upomínky a z poštovního podacího lístku k tomuto dopisu soud vzal konečně za prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky žalobkyní vyzván.5. Na základě shora uvedeného proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný a společnost , právnická osoba, . mezi sebou uzavřeli úvěrovou smlouvu, podle níž poskytla , právnická osoba, . žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný dohodnuté splátky řádně nesplácel, , právnická osoba, . proto žalovaného dopisem ze dne 27. 9. 2006 vyzvala ke splacení celé úvěrové pohledávky nejpozději do dne 17. 10. 2006 a tato pohledávka pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a žalobkyní byla postoupena žalobkyni, což , právnická osoba, . žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Dne 4. 12. 2007 byl rozhodkyní JUDr. Janou Kurkovou ohledně předmětné pohledávky na základě rozhodčí doložky obsažené v Obecných podmínkách , právnická osoba, . pro úvěry občanů vydán rozhodčí nález, a na jeho podkladě poté byla usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 4. 2008 nařízena exekuce.6. Soud proto předně dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný ve smyslu § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku mezi sebou platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku. V souladu s ust. § 273 odst. 1 obch. zákoníku přitom část obsahu smlouvy její účastníci určili odkazem na obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . Tento jejich závazkový vztah se přitom i po 1. 1. 2014 řídí obchodním zákoníkem, a to s přihlédnutím k přechodným ustanovením části páté, hlava II, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. , právnická osoba, . žalovanému úvěr ve sjednané výši poskytla, žalovaný tento úvěr řádně nesplatil, respektive ani netvrdil, že by jej zcela uhradil, nebo uhradil ve větší míře, než jak tvrdí žalobkyně; existence této úvěrové pohledávky proto v řízení byla prokázána, jakož i její postoupení z původní věřitelky, tj. , právnická osoba, . žalobkyni, respektive oznámení tohoto postoupení pohledávky postupitelem, tedy , právnická osoba, . žalovanému.7. Žalovaný porušil svou povinnost z uzavřené smlouvy a je tak povinen žalobci vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokovým navýšením (úroky ve smyslu § 502 obchodního zákoníku) včetně dalších ve smlouvě dohodnutých plnění za služby poskytované žalobcem se správou a vedením úvěru. Úvěr se stal již zcela splatným, žalovaný je tak povinen vrátit veškeré poskytnuté úvěrové prostředky, jakož i dohodnuté úrokové příslušenství. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, kdy v řízení bylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky , právnická osoba, . žalobkyni ve smyslu ustanovení § 524 a následujících zákona číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník (opětovně posuzováno s přihlédnutím k přechodným ustanovením části páté,