41 C 64/2025-41 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání platebního rozkazu doručenou dne 1. 10. 2025, doplněnou k výzvě soudu dne 27. 11. 2025, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 44 452,90 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) prostřednictvím svých internetových stránek uzavřela dne 13. 8. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému na účet dne 13. 8. 2023 úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 71,04 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. V důsledku prodlení žalovaného došlo dle bodu 6.3 smlouvy k zesplatnění úvěru. K datu 29. 9. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Smluvní úrok žalobkyně požaduje pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tj. za období od 13. 8. 2023 do 29. 9. 2024, jeho kapitalizovaná výše činí 32 152,90 Kč. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění plateb žalovaného ve výši 27 700 Kč činí 44 452,90 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 byla pohledávka za žalovaným právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet byla právní předchůdkyní žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z výplatních pásek žalovaného za měsíce květen a červen 2023, z databází ISIR, NRKI, SOLUS, z hodnocení a prohlášení žalovaného, kdy bylo právní předchůdkyní žalobkyně zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované činil 25 973 Kč, celkové měsíční výdaje 8 775 Kč a jeho volné zdroje tak byly dostatečné.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání nařízenému na den , datum, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila.3. Soud provedl důkaz sdělením , právnická osoba, včetně výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 6. 2023 – 31. 8. 2023, ze kterých zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, dne 15. 8. 2023 byla na účet připsána částka 40 000 Kč z účtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, , pod VS , var. symbol, . Počáteční zůstatek na účtu žalovaného v měsíci červnu byl -14 139,33 Kč, konečný -14 397,26 Kč, v měsíci červnu byla na účet připsána částka 4x 2 000 Kč a 29 623 Kč od společnosti , právnická osoba, , odepsána byla částka 3x 6 300 Kč jakožto nájem březen – květen, 3 500 Kč jakožto splátka, většina odepsaných částek pak tvoří částky zaslané , právnická osoba, bylo odmítnuto inkaso vyúčtování služeb , právnická osoba, pro nedostatečný zůstatek. Počáteční zůstatek na účtu žalovaného v měsíci červenci byl -14 397 Kč, konečný -14 428,03 Kč, na účet byla připsána částka 3x 2 000 Kč a 20 411 Kč od společnosti , právnická osoba, , odepsána byla částka 3x 6 300 Kč jakožto nájem březen – květen, 3 500 Kč jakožto splátka, většina odepsaných částek pak tvoří částky zaslané , právnická osoba, . Počáteční zůstatek na účtu žalovaného v měsíci srpnu byl -14 428,03 Kč, konečný -14 463,16 Kč, na účet byla připsána částka 4x 2 000 Kč a 16 463 Kč od společnosti , právnická osoba, , odepsána byla částka 2x 6 300 Kč jakožto nájem červen, červenec a 3x 3 170 Kč jakožto služby květen - červenec, 3 500 Kč jakožto splátka, většina odepsaných částek pak tvoří částky zaslané , právnická osoba, .4. Z návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, , z předsmluvního formuláře právní předchůdkyně žalobkyně, z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z přihlášky do pojištění ze dne 13. 8. 2023, z dokladu o vyplacení úvěru , právnická osoba, ., z oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře, z výzvy k úhradě ze dne 5. 4. 2025 a oznámení o postoupení pohledávky vč. poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 13. 8. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které dne 14. 8. 2023 zaslala částku 40 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 2 881 Kč (včetně měsíčního úhrady pojištění), splatných 24. dne měsíce, přičemž celková výše částky při řádném splácení činila 121 344 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 71,04 % ročně. Dle čl. 6.3 smlouvy dojde automaticky k zesplatnění úvěru, je-li žalovaný v prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů. Okamžitě splatnou se stává celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty a náhrady nákladů a tyto se stávají dle čl. 6.4 smlouvy součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění a je-li v prodlení, je povinen dle čl. 6.5 zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru. Celkově bylo žalovaným zaplaceno 27 700 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky více než 65 dnů. Žalovanému byla dne 5. 4. 2025 odeslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do tří dnů.5. Z hodnocení klienta žalobkyně, z prohlášení klienta ze dne 18. 4. 2023, z výpisu záznamu z registru SOLUS, NRKI, z výplatních pásek žalovaného za měsíce červen a květen 2023 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má příjem 25 973 Kč měsíčně, za bydlení včetně služeb platí 3 915 Kč. Žalovaný dále sdělil, že je svobodný, má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí ve státním/obecním bytě. Žalovaný je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., jeho průměrný doložený měsíční příjem za 4 – 7/2023 činil 22 756 Kč. Uvedl, že nemá další jiné závazky z úvěrových smluv, smluv o půjčce apod. V databází SOLUS byly uvedeny telekomunikační poplatky, ke dni vyhotovení bez dlužné částky, v databázi NRKI byla zjištěna částka expozice 249 358 Kč, částka limit 34 000 Kč, dluh po splatnosti 3 917 Kč.6. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1).7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.8. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Žaloba je důvodná pouze částečně.10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalovaný částku 40 000 Kč obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně jako spotřebitelský úvěr na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tato smlouva je neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta prvá, zákona o spotřebitelském úvěru, ve spojení s ust. § 588 občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně byla jako věřitel povinna posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla žalobkyně povinna vycházet z dostatečných informací získaných od žalovaného, a i z nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž měla spot