26 C 249/2025-48 — Okresní soud v Opavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na nesplacené zápůjčce, která byla v hotovosti poskytnuta ve výši 22 000 Kč žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , na základě mezi nimi dne , datum, uzavřené smlouvy o zápůjčce. Ač se žalovaný ve smlouvě zavázal tyto finanční prostředky spolu s dalším příslušenstvím ve výši 18 991 Kč, celkem tedy částku 38 991 Kč, zaplatit zapůjčitelce v 60 týdenních splátkách po 650 Kč, předmětem žaloby je pouze dlužná jistina z uvedené zápůjčky ve výši 19 300 Kč, když žalovaný z celkového dluhu uhradil pouze jedinou splátku dne 4. 9. 2019 ve výši 2 700 Kč. Tuto pohledávku nabyla žalobkyně od právní předchůdkyně jako zapůjčitelky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena dne 1. 2. 2022 spolu s výzvou k okamžité úhradě dluhu se splatností do 17. 3. 2022. Tyto písemnosti byly předány k poštovní přepravě dne 10. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu a shora uvedený dluh nezaplatil, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Soud z listin předložených žalobkyní k důkazu zjistil skutkový stav tak, jak jej popsala v návrhu, a proto na něj pro stručnost odkazuje. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit jí v 60 týdenních splátkách po 650 Kč (poslední splátka 641 Kč). Z uvedeného dluhu žalovaný uhradil pouze částku 2 700 Kč připsanou na účet zapůjčitelky dne 4. 9. 2019 a zbylou část dluhu již nezaplatil. Dlužnou pohledávku z uvedené smlouvy nabyla žalobkyně od právní předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jak vyplývá z obsahu této smlouvy a z písemného oznámení původní věřitelky zaslaného žalovanému o změně v osobě věřitele. Z podacího lístku soud zjistil, že tato písemnost byla předána k poštovní přepravě dne 11. 2. 2022. Předžalobní upomínka ze dne 21. 3. 2025, jak soud zjistil z podacího lístku, byla odeslána žalovanému dne 24. 3. 2025.4. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Ačkoliv žalobkyně v návrhu neuvedla rozhodné skutečnosti ve vztahu k povinnosti právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru či zápůjčky žalovanému posoudit jeho schopnost finanční prostředky vrátit, sama se domáhá po žalovaném vydání dlužné jistiny z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto nepochybuje, že si je žalobkyně proto vědoma absolutní neplatnosti podle § 580 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tvrzené smlouvy, na základě které byly finanční prostředky žalovanému poskytnuty, pro její rozpor s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebním úvěru. Soud z toho důvodu blíže nezkoumal, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a připustil, že se v daném případě jedná o nárok z vydání bezdůvodného obohacení z důvodu neplatného právního úkonu podle § 2991 o. z.5. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně, v níž mu byla stanovena splatnost se zaplacením tohoto dluhu do 17. 3. 2022, a proto vyhověl žalobkyni i co do nároku na zákonný úrok z prodlení z žalované částky za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení podle § 1968, § 1970 o. z. a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 300 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.7. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv. „formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího. Žalobkyně je právnickou podnikající osobou v oblasti úplatného nabývání souborů či kmenů pohledávek od původních úvěrujících či zapůjčitelů, kteří evidují nedoplatky svých dlužníků, a kteří řádně a včas vůči nim nezaplatili spotřebitelské úvěry a zápůjčky. Tyto pak žalobkyně vymáhá formou u soudu podaných žalob a žaloby se pak ve svém obsahu liší pouze v označení dlužníka, době splatnosti dluhu, ve výši dlužné částky a v době uzavření postupní smlouvy. V ostatním obsahu se pak jedná o ustálený vzor uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.