40 C 225/2020-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 16 200 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 126,08 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 200 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 12,89 % ročně z částky 5 200 Kč od [datum] do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne [datum] s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Poskytovatel před poskytnutím půjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména na základě informací získaných od žalované a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy, úrok v pevné výši 5 600 Kč, a úplatu ve výši 8 200 Kč, tj. částku 13 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 33 800 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč dle předpisu splátek. V důsledku prodlení žalované právní předchůdce žalobkyně úvěru ke dni [datum] zesplatnil. Následně ještě žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 000 Kč Celkem žalovaná po uzavření smlouvy uhradila částku 28 600 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl žalovanou řádně v plné výši uhrazen k [datum], úročí se jistina úvěru 5 200 Kč od [datum] úrokem ve výši 12,89 % ročně. V důsledku prodlení žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení a na úhradu smluvní pokuty. Původním věřitelem [právnická osoba], byla s účinností ke dni [datum] část závodu [právnická osoba] převedena na [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Pohledávka za žalovanou byla následně se všemi právy s ní spojenými postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Po započtení provedených plateb dluží žalovaná žalobkyni na jistině částku 5 200 Kč Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly povinnost žalované uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty za období [datum] od [datum] v celkové výši 10 516,30 Kč, jak ji podrobně rozepsala v doplnění žaloby ze dne [datum]. Tímto podáním současně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 920,67 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ze součtu nezaplacených zůstatků jistiny běžící od [datum], který ve svém návrhu žalobkyně za období od [datum] do [datum] kapitalizovala a tento činí 1 689,11 Kč. Příslušenstvím pohledávky je dále úroku ve výši 12,89 % ročně z dlužné jistiny požadovaný od [datum]. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobkyně částečně žalobu co do smluvní pokuty ve výši 483,70 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 436,97 Kč částečně zpět. Soudu proto řízení podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen o.s.ř.) zastavil. 4. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 5. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne [datum] požádala žalovaná [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. V žádosti uvedla své osobní údaje a dále zatrhla v kolonce„ Zaměstnání“ položku„ ostatní (např. brigáda, ÚP OSSZ)“. Dále uvedla, že průměrný čistý měsíční příjem činí 25 510 Kč, výdaje 19 600 Kč, což jsou i celkové příjmy a výdaje domácnosti, v níž jsou dvě vyživované osoby (zjištěno z Žádosti o poskytnutí úvěru). Z předložené první strany Smlouvy o podnájmu družstevního bytu bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena k bytu [číslo] na adrese, kterou žalovaná uvedla jako výlučnou adresu pro doručování, na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z rozhodnutí ÚP ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla od [datum] snížena dávka doplatek na bydlení z 10 320 Kč na 6 283 Kč. Dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo]. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem a adresou svého trvalého bydliště. Dále zde byla uvedena výlučná adresa pro doručování, která byla odlišná od adresy trvalého bydliště, e-mail a telefonní číslo žalované. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 13 880 Kč, tj. celkem 33 800 Kč, a to ve 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 30. dne po uzavření smlouvy a každá další splátka 30. den od splatnosti předchozí splátky (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo]). Z Transakční historie soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem 28 600 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně příslušné strany 19 Seznamu postoupených pohledávek a Dodatku [číslo] ve spojení s Potvrzením o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne [datum] oznámila [právnická osoba] žalované postoupení pohledávky (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek). Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce na adresu trvalého bydliště žalované uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně). Z dalších provedených důkazů (Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] údaje o kontaktní osobě) soud nečinil z důvodu hospodárnosti žádná skutková zjištění, neboť tato by, s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci, byla nadbytečná. 6. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z úřední činnosti je soudu známo, že k [datum] byla část závodu [právnická osoba] převedena na [právnická osoba] V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka věřitele [právnická osoba] za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 7. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění novely zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013 (dále jen ZosÚ), je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 1 citovaného zákona se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. 9. Podle § 22 odst. 5 ZosÚ není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 10. V posuzované věci z provedených důkazů nevyplynulo, že by věřitel před poskytnutím úvěru prověřoval úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, když tato zkoumání omezil pouze na prohlášení zákazníka ve Smlouvě o půjčce. 11. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 zformuloval a odůvodnil závěr, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Z toho vyplývá, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. 12. S ohledem na vše výš