123 C 7/2020-65 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] a doplněného podání ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované úhrady částky v celkové výši [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je na základě Kupní smlouvy ze dne [datum] výlučným vlastníkem nemovité věci, a to bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v části obce Výškovice, postavené na pozemku evidovaném jako parcela [číslo] zapsané na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území Výškovice u Ostravy. Jedná se o byt [číslo] o velikosti 1+3 v 8. nadzemním podlaží. Žalobce nabyl předmětný byt kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] s žalovanou, která uvedený byt v době převodu užívala, a to až do [datum], kdy předmětný byt předala žalobci. Mezi žalobcem a žalovanou po celou dobu užívání předmětného bytu nebyla uzavřena písemná nájemní smlouva, když bylo výslovně dohodnuto, že nájemní smlouvu vyhotoví žalovaná. Poté v průběhu dubna a května 2019 žalobce žalované opakovaně předložil písemné vyhotovení návrhu nájemní smlouvy, avšak žalovaná tyto vrhy nájemních smluv odmítla uzavřít a tedy do doby vyklizení předmětného bytu nebyla písemná nájemní smlouva uzavřena. Po uzavření kupní smlouvy na předmětný byt, tedy po [datum] žalovaná ústně sjednané nájemné ve výši [částka] měsíčně (představující částku splátky hypotečního úvěru ve výši [částka] měsíčně a fond oprav ve výši [částka] měsíčně) hradila žalobci ve směs pravidelně a to až do dubna 2019. Od května 2019 toto ústně sjednané nájemné žalovaná přestala žalobci hradit s tím, že od května 2019 do [datum] žalovaná dluží žalobci na nájemném a službách za měsíc květen 2019 částku [částka], za červen 2019 částku [částka], za červenec 2019 částku [částka], za srpen 2019 částku [částka], za září 2019 částku [částka], za říjen 2019 částku [částka], za listopad 2019 částku [částka] a za prosinec 2019 částku [částka], když žalovaná užívala byt do [datum]. Byt byl následně vyklizen a předán žalobci. Celkový dluh za nájem a služby činí [částka]. Dále žalovaná dluží žalobci za nedoplatek služeb k bytu a spol. prostor za období od [datum] do [datum] dle vyúčtování Společenství vlastníků [ulice a číslo], za období od [datum] ze dne [datum] částku [částka]. Uvedený nedoplatek dne [datum] žalobce za žalovanou uhradil. Dluh žalovaná za nájemné a služby k předmětnému bytu od doby jejího užívání do doby předání bytu žalobci včetně dluhu vznikla včetně dluhu vzniklého nezaplacením nedoplatku vyúčtování služeb užívaného bytu a spol. prostor za období od [datum] do [datum] činí celkem [částka]. Žalobce z důvodu neplacení nájemného vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu a poté, kdy žalovaná byt nevyklidila, byla u Okresního soudu v Ostravě podaná žaloba o vyklizení předmětného bytu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná po podání žaloby byt vyklidila a žalobci předala [datum]. Žalobce vzal tedy svou žalobu na vyklizení zpět a řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Při předání předmětného bytu byla učiněna rovněž fotodokumentace, ze které je zřejmé, že žalobci vznikla v souvislosti s užíváním předmětného bytu žalovanou škoda. Tuto škodu žalobce zjistil při předání předmětného bytu dne [datum] a to: V bytě se již nenacházela kuchyňská linka, jejíž hodnota je oceněna odborným odhadem na částku 30. [částka] (je nesporné, že v době prodeje předmětného bytu žalované žalobci se v předmětném bytě kuchyňská linka nacházela, je součástí odhadu tržní ceny nemovitosti – obvyklé ceny [číslo] 2019 [anonymizováno] ze dne [datum]), u interiérových dveří chybělo 5 kusů zámků včetně 5 kusů klik v částce [částka] (viz. pokladní doklad ze dne [datum]), žalobce požaduje částku [částka], z toho částka [částka] představuje pořizovací cenu 5 kusů zámků a 5 kusů klik a dále částka [částka] práce za montáž, dále poškození zdiva, obkladů na WC o ploše 1,03 m² (v prostorách WC byl v době předmětného bytu žalovanou vybourán otvor pro přístup k plynoměru), za to žalobce požaduje částku [částka] (cena nákladů za materiál včetně ceny práce), značné poškození stěn, přičemž za výmalbu předmětného bytu na bílo o ploše 66,55 m² žalobce požaduje částku [částka] a dále bylo zjištěno poškození podlah v obývacím pokoji a ložnici o ploše 30,46 m², za což žalobce požaduje částku [částka]. Požadovaná náhrada škody žalobce vůči žalované činí celkem [částka]. Nutno uvést, že všechny uvedené nároky na úhradu způsobené škody vyplývají z citovaného protokolu, který žalovaná odsouhlasila i vlastnoručně podepsala za účasti žalobce a dvou svědků, jedná se o položky tedy věcně nesporné. Celkový dluh žalované za sjednané nájemné včetně služeb ve výši [částka] a náhrada způsobené škody požadovaná žalobcem podle shora uvedené specifikace ve výši [částka] činí celkem [částka]. Žalobce zaslal v prosinci svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], kdy žalovaná výzvu převzala [datum], dluh dosud neuhradila. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor dne [datum], který odůvodnila až na výzvu soudu podáním ze dne [datum]. V odůvodnění odporu uvedla, že žalobu neuznává v plném rozsahu. Movité vybavení předmětného bytu nebylo nikdy ve vlastnictví žalobce, což je zřejmé mimo jiné i z nepodepsané nájemní smlouvy a z článku II. bodu 2.1., kterou připravil žalobce a ani v kupní smlouvě není zmínka o tom, že by byt byl prodáván včetně movitých věcí. Byt jí nebyl žalobcem předán vymalovaný a závady, které žalobce zmiňuje, že měla způsobit žalovaná v době nájmu, tak tyto zde byly již v době uzavření kupní smlouvy mezi žalovanou a žalobcem. Žalobce nedoložil ani stav, ve kterém jí byt předával. O tom, že žalobce nevlastní žádný movitý majetek hovoří i protokol o předání bytu, který žalobce do spisu založil a který to jasně zmiňuje. Položka uvedena v žalobě v článku III. pod bodem 4 je zcela irelevantní, když na ni nemá žalobce jakýkoliv nárok. Jak z žalobcem doložených dokumentů, které sice nebyly podepsané, vyplývá, že měl mít ve své dispozici toliko vybydlený holobyt, a jehož výstavba proběhla již před desítkami let, kdy ani nijak neprokazuje jeho stav v době, kdy ho měl žalované předat do nájmu. Výmalba bytu není rovněž absolutně automatickou záležitostí, navíc situace, kdy ji žalobce čerstvě vymalovaný byt nikdy nepředal. Nesouhlasí s tvrzením, že bylo mezi nimi sjednáno nájemné, jak uvádí. Mezi nimi nebylo nikdy sjednáno nájemné, dohoda byla taková, že dočasně se stane vlastníkem jejího bytu, který si zase od ní odkoupí zpět a mezitím bude v bytě bydlet, přičemž na úhradu nákladů souvisejících s bytem žalobci zaslala částku ve výši [částka], kterou mu odeslala ihned po uzavření kupní smlouvy a to poté, co tuto částku obdržela. Žalobce jí formálně uhradil částku ve výši [částka], kterou mu však neprodleně vrátila zpět, což je patrné z přiloženého výpisu. Žalobce tedy zjevně zapomněl, že tuto částku ji stále zadržuje, respektive ji nikdy nevyúčtoval a to v situaci, kdy si byt ponechala. Pokud bude mít soud za prokázáno, že má na nějakou částku žalobce nárok, tak s opatrností proti takovým nárokům žalobce započítává dluh žalobci vůči osobě a to z titulu bezdůvodného obohacení a to částku [částka], kterou žalobci dne [datum] zaslala a kterou ji nikdy nevrátil. Svým podáním tedy navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. Z vyjádření žalobce k odporu žalované ze dne [datum] žalobce uvedl, že především kuchyňská linka nepochybně byla předmětem kupní smlouvy ze dne [datum], na základě které žalobci předmětnou bytovou jednotku nabyl do svého vlastnictví. Tato skutečnost je prokazována i listinným důkazem, kdy foto kuchyňské linky jako součást odhadu tržní hodnoty předmětné bytové jednotky, přičemž v protokolu o předání a převzetí bytu je výslovně uvedeno, že zde kuchyňská linka není umístěna. Ohledně dalších movitých věcí 5 kusů zámků a 5 kusů klik i vzniklých škod na zdivu a obkladech na WC, poškození stěn s nutnou výmalbou a poškození podlah v obývacím pokoji, které jsou uváděny v žalobě, je výslovně v žalobě odkazováno rovněž na protokol o předání a převzetí tohoto bytu, který žalovaná vlastnoručně podepsala. Pokud se jedná o polemiku žalované ohledně sjednaného, respektive nesjednaného nájemného, je možno odkázat, že žalovaná takto sjednanou částku nájemného hradila za období od června 2017 do dubna 2019 a teprve od května 2019 do doby vyklizení bytu ([datum]) takto sjednané nájemné nehradila. Z těchto skutečností je nepochybné, že výše nájemného sjednána byla, čehož si je žalovaná nepochybně vědoma. Žalovaná dále započítává na částku uplatněnou v žalobě údajně žalobcův dluh vůči žalovaného z titulu bezdůvodného obohacení ve výši [částka], kdy k tomuto dokládá bankovní výpisy z [datum]. Z těchto výpisu je nepochybné, že žalobce předmětných [částka] zaslal na účet žalované, která poté rovněž [datum] tuto částku sama dobrovolně zaslala na účet žalobce. Tyto transakce byly součástí dohod v souvislosti se sjednáním kupní smlouvy na prodej předmětné bytové jednotky ze dne [d