127 C 9/2021-48 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 87 392,25 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy na kancelář [číslo] na základě které žalobkyně poskytla za úplatu žalované kancelářské prostory a služby v budově [obec], [jméno] [příjmení] na ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na čemž žalované vyúčtovala cenu za měsíce září až prosinec 2020 vždy po 9 123,40 Kč a za leden až květen 2021, kdy měl nájem původně trvat, částku 50 898,65 Kč, avšak žalovaná neuhradila ničeho. Okresní soud v Ostravě vydal dne [datum] ve věci platební rozkaz, který byl však odporem žalované doručeným soudu dne [datum] zrušen. Následně níže podepsaný soud usnesením vyzval žalovanou v souladu s § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., aby se písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, tj. vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Na tuto výzvu žalovaná zaslala dne [datum] žádost o prodloužení lhůty k vyjádření, čemuž Okresní soud v Ostravě vyhověl usnesením ze dne [datum] a prodloužil žalované lhůtu k vyjádření do [datum]. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že na uvedenou výzvu nebylo reagováno, přičemž ve věci je možné uzavřít a schválit smír tak, jak má na mysli § 99 odst. 1, odst. 2 o. s. ř., vyzval soud v souladu s § 114b odst. 1 o. s. ř. žalovanou k tomu, aby se ve věci ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, vylíčila ve svém písemném vyjádření rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a aby připojila listinné důkazy, kterých se dovolává, příp. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byla žalovaná dle § 114b odst. 5 o. s. ř. poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve lhůtě určené soudem nevyjádří, popř. ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní uplatňován žalobou, uznává. V takovém případě soud v souladu s ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne rozsudkem pro uznání. Shora uvedená výzva dle § 114b odst. 1 o. s. ř. byla žalované doručena postupem dle § 45 odst. 2 o. s. ř. a § 47 o. s. ř. tak, že žalované byla výzva doručována prostřednictvím veřejné datové sítě do její přístupné datové schránky. Výzva byla řádně doručena, neboť ust. § 114b odst. 4 o. s. ř. nevylučuje náhradní doručení v případě doručování do datové schránky. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, došlo dle § 114b odst. 5 o. s. ř. k uznání nároku žalobkyně žalovanou. Soud proto žalobě v souladu s ust. § 153a o. s. ř. vyhověl rozsudkem pro uznání a zavázal tak žalovanou zaplatit žalobkyni částku 87 392,25 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Dle § 153a odst. 4 o. s. ř. bylo v předmětném řízení rozhodnuto bez jednání. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4 970 Kč. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x 300 Kč, a to za výzvu k plnění a návrh ve věci samé – srov. § 1 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 4 370 Kč. Pro úplnost soud dodává, že v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje toliko předmět řízení a stručný výklad důvodů, pro které bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3498/2012, rozsudek neobsahuje podřazení tvrzených skutkových okolností pod příslušnou právní normu.