131 C 49/2020-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 9. 9. 2020 se domáhal žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 64 785 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 27. 10. 2016. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 001 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 84,9 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 299 Kč splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2016, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalovaného bylo ze strany žalobce vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek č. 7, 8, 9. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od 19. 6. 2017 do 18. 9. 2017, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Provedení odkladu těchto splátek žalobce oznámil žalovanému písemným oznámením, jehož přílohou byl i upravený splátkový kalendář vztahující se k této smlouvě. Žalovaný dále požádal o úplatnou úpravu splátkového kalendáře (odklad/snížení splátek č. 5, 6). Této jeho žádosti bylo vyhověno a dne 14. 6. 2017 byl uzavřen písemný dodatek ke smlouvě. Za provedenou úpravu splátkového kalendáře se žalovaný zavázal zaplatit žalobci sjednanou smluvní odměnu ve výši celkem 4 598 Kč, která měla být uhrazena prostřednictvím poslední splátky (splátek) dle upraveného splátkového kalendáře. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalobci uhradil částku ve výši 9 196 Kč. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 12.1 smlouvy ve výši 298 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 298,87 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátky č. 10, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 298 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 12.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tím bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky č. 10 splatné dne 19. 9. 2017. K datu 19. 11. 2017 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 12.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 45 381,25 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den následující po dni zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,25% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od 21. 11. 2017 až do jejího úplného zaplacení. Žalobce přitom na základě této žaloby požaduje tuto smluvní pokutu pouze v sazbě ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 4.4. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru až do data skutečného vrácení jistiny úvěru žalobci. Žalobce takto požaduje i sjednané úroky za poskytnutí úvěru za dobu po zesplatnění úvěru, když tyto úroky i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru. Žalobce takto požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 39 150,07 Kč ode dne 21. 11. 2017 do zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci k dnešnímu dni dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 45 381 Kč, b) smluvní pokuta dle bodu 12.1 smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 298 Kč s příslušenstvím, c) smluvní pokuta dle bodu 12.7 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 45 381,25 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou a to od 21. 11. 2017 do data vyhotovení této žaloby, tedy celkem částku 19 106,50 Kč, d) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 39 150,07 Kč ode dne 31. 11. 2017 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 63,07 % p. a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě 63,07 % p. a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobce v této věci zaslal. Žalobce byl z tohoto důvodu nucen podat tuto žalobu, kde se domáhá zaplacení částek uvedených pod písm. a) až d). Žalobce touto žalobou požaduje, aby žalovanému bylo uloženo žalobci tyto shora uvedené částky zaplatit. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a) a b) tedy u částky v celkové výši 45 679 Kč, požaduje žalobce s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Pro zjednodušení požaduje žalobce u dlužných částek uvedených shora pod písm. a) a b) zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění. Žalobce dále uvedl, že výše úroku uvedeného shora pod písm. d) bude v této žalobě uplatňována pouze do limitu 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy do částky 132 422 Kč. Toto žalobce zohledňuje i v petitu. 2. Žalovaný v podání doručeném soudu dne 12. 11. 2020 uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává v plném rozsahu. 3. Před zahájením jednání ve věci samé dne 3. 12. 2020 žalobce vzal žalobu částečně zpět pro úrok přesahující 35 % ročně z částky 39 150,07 Kč od 21. 11. 2017 do zaplacení, pro částku představující smluvní pokutu ve výši 19 106,50 Kč, ve zbytku na žalobě setrval. Žalovaný požádal o odročení jednání, neboť dne 28. 11. 2020 byl propuštěn z výkonu trestu a chtěl by ve věci kontaktovat právníka, jelikož sám projednávané věci nerozumí. Soud této jeho žádosti vyhověl, přičemž rovněž žalovanému k jeho žádosti umožnil pořízení fotokopií, a to všech příloh žalobce přiložených k žalobě. 4. Před zahájením jednání ve věci samé dne 19. 1. 2021 žalobce setrval na žalobě, přičemž poukázal na již provedené částečné zpětvzetí žaloby, které je blíže rozvedeno v předchozím bodě tohoto rozsudku. Na základě uvedeného tak soud řízení částečně v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. a dispozitivním úkonem žalobce zastavil, jak je uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. K tomuto nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé. Žalovaný u jednání sdělil, že nárok uplatněný v žalobě neuznává v plném rozsahu, neboť má za to, že úvěrová smlouva uzavřená mezi účastníky je neplatná, a to jak z důvodu nemravné výše úroku stanoveného za poskytnutí úvěru, tak z toho důvodu, že žalobce nedostatečně zkoumal schopnost žalovaného - spotřebitele úvěr splácet. Z uvedených důvodů tak navrhl žalobu zamítnout. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zji