17 C 193/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobce, jako vlastník a pronajímatel nebytového prostoru níže označeného, domáhal po žalovaném, jeho bývalém nájemci, zaplacení peněžité částky s příslušenstvím, představující dluh na nájemném za jeho bezesmluvní užívání poté, co žalobce nájem vypověděl. Dluh žalovaný ani přes písemnou předžalobní upomínku dosud žalobci nesplnil. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro katastrální území Zábřeh nad Odrou, nájemní smlouvou uzavřenou dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum], oznámením o zvýšení nájemného ze dne [datum], přehledem předpisů a jejich uhrazení s vyčísleným dluhem [částka], výpovědí nájemní smlouvy ze dne [datum], výzvou k vyklizení nebytového prostoru ze dne [datum], hlášením volného nebytového prostoru ze dne [datum], usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2020, č. j. 79 Nc 28014/2020-42, 79 P a Nc 116/2020 a výzvou k vydání náhrady ujednaného nájemného spojeného s užíváním nebytového prostoru ze dne [datum] včetně doručenky s vyznačeným datem doručení opatrovníkovi žalovaného dne [datum], má soud za prokázána skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Statutární město Ostrava je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [obec] nad Odrou, jehož součástí je stavba [adresa], č. or. 7, objekt k bydlení, nacházející se na ulici [ulice] v [obec] [obec]. Tento objekt je zapsán na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, ve znění pozdějších dodatků, jejímž předmětem bylo užívání nebytového prostoru v 1. NP domu o velikosti podlahové plochy 23,53 m2, který je ve vlastnictví žalobce, a to od [datum] na dobu neurčitou, s nájemným od [datum] ve výši [částka] měsíčně, k účelu prodejny potravin - vinotéky. Na základě výpovědi žalobce ze dne [datum] pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce neplacením sjednaného nájemného po dobu více než tří měsíců, došlo k ukončení nájemního vztahu a žalovaný byl současně vyzván k vyklizení nebytového prostoru a jeho předání nejpozději uplynutím tříměsíční výpovědní doby, tj. do [datum]. Žalovaný však ani přes výzvu ze dne [datum] nebytový prostor nevyklidil a nadále jej užíval až do [datum]. Žalovaný za měsíce [číslo] až [číslo] a za [číslo] alikvótní část do [datum] dluží žalobci nájemné v celkové výši [částka] (5x [částka] a [částka]). Žalovaný přesto žalobci dosud ničeho nezaplatil ani po písemné výzvě k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ze dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva nebytového prostoru shora v souladu s § 9 a násl. zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, účinného do 31. 12. 2013, a to od [datum] na dobu neurčitou. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí ze strany žalobce dle § 2308 písm. c) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), a žalovaný byl povinen nebytový prostor vyklidit do [datum]. Žalovaný, který však předmětný nebytový prostor vyklidil až dne [datum] a výpověď je tak považována dle § 2313 o. z. za platnou a přijatou nájemcem bez námitek, užíval předmětný nebytový prostor bez právního důvodu aniž cokoliv za jeho užívání žalobci platil. Žalovaný je tak povinen žalobci vydat bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši [částka] představující částky odpovídající obvyklému nájemnému, které do té doby platil jako nájemce, za měsíce [číslo] až [číslo] a za dva dny měsíce [číslo]. Jelikož žalovaný žalobci dosud ničeho ze žalované částky nezaplatil a nejpozději od [datum] je, s ohledem na dispozici žalobce se žalobou, v prodlení, vznikla mu v souladu s § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu toho, co v řízení účelně vynaložil, tedy na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a režijní paušál po [částka] za každý ze dvou úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a za podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.