17 C 263/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobce jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [obec] v [obec] [obec], domáhal po žalovaných, jeho bývalých společných nájemcích, zaplacení nákladů na nutnou opravu předmětného bytu a uvedení do stavu způsobilého k užívání dalšímu nájemci, v celkové výši 9 062 Kč s příslušenstvím. Žalovanou částku žalovaní dosud nezaplatili ani přes písemnou předžalobní upomínku. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobcem; smlouvou o nájmu sociálního bytu v rámci projektu "koncepce bydlení a její pilotní ověření ve městě [obec] č. ev. [spisová značka] [číslo] ze dne 17. 8. 2018 (dále jen "nájemní smlouva"), dodatky k ní [číslo] ze dne 28. 2. 2016 a [číslo] ze dne 28. 8. 2019, dále smlouvou o nájmu bytu č. ev. [číslo] ze dne 23. 9. 2019 (dále jen "smlouva o nájmu"), dodatky k ní [číslo] ze dne 30. 10. 2019, [číslo] ze dne 27. 11. 2019, [číslo] ze dne 7. 1. 2020, [číslo] ze dne 29. 1. 2020, [číslo] ze dne 4. 3. 2020, [číslo] ze dne 8. 4. 2020, [číslo] ze dne 7. 5. 2020 a [číslo] ze dne 27. 5. 2020, podle kterých byl mezi žalovanými a žalobcem sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2020; protokolem o předání a převzetí bytu dne 16. 9. 2020; fakturou č. FV [číslo] ze dne 7. 12. 2020; fakturou [číslo] ze dne 10. 12. 2020, splatnou 11. 1. 2021 na částku 9 062 Kč, včetně dodejek žalovaným; výzvou k úhradě dlužných částek ze dne 4. 2. 2021 včetně dodejek žalovaným, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě nájemní smlouvy a smlouvy o nájmu uzavřenými mezi žalovanými a žalobcem, byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2020. Žalovaní předmětný byt užívali i nadále, bez právního důvodu a vyklidili jej a předali žalobci až dne 16. 9. 2020. Žalovaní byli povinni po skončení doby nájmu byt předat s veškerým zařízením, vybavením a příslušenstvím, se kterým byt převzali na začátku nájmu, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při běžném užívání a to v den skončení nájmu. Byt měl být vyklizen, vymalován a v takovém stavu, aby bylo možné jej bez dalšího pronajmout dalšímu nájemci. Po převzetí bytu bylo žalobcem zjištěno, že byt je opotřeben nad míru odpovídající běžnému opotřebení a bylo tak nutno provést opravy bytu, aby byt mohl být pronajat následujícímu nájemci. Celkovou opravu bytu provedla pro žalobce fa [anonymizována tři slova] – [právnická osoba] a práce vyfakturovala žalobci fakturou č. FV [číslo] ze dne 7. 12. 2020, faktura byla dodavateli žalobcem uhrazena dne 28. 12. 2020. Část prací, (které byl povinen provést nájemce před předáním bytu), byla nájemcům refakturována fakturou [číslo] ze dne 10. 12. 2020 s datem splatnosti 11. 1. 2021, na částku 9 062 Kč (včetně 15 % DPH), když se jednalo o tyto práce vč. příslušného materiálu: škrabání stěn bytu 84m2 – 1 680 Kč, dvojnásobná malba celého bytu 110 m2 – 4 400 Kč, výměna zámku u poštovní schránky - 200 Kč, oprava uvolněné kliky u vstupních bytových dveří – 100 Kč, vyčištění PVC v obývacím pokoji – 100 Kč, vyčištění sádrokartonového krytu zadní stěny na WC od lepidla - 200 Kč, úklid po opravách – 1 100 Kč a vyčištění dveří do koupelny od lepidla - 100 Kč. Žalovaní dlužnou částku dosud nezaplatili, ačkoliv k tomu byli ještě vyzváni předžalobní upomínkou ze dne 4. 2. 2021. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce a jemu odpovídající povinnost žalovaných vyplývá z ustanovení § 2225 odst. 1 o. z., podle kterého při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Výše žalované částky a tedy ceny prací a materiálu odpovídá § 2257 odst. 2 o. z. a tedy pouze běžné údržbě a drobným opravám souvisejícím s užíváním bytu, které při užívání bytu neprovedli žalovaní nájemci, ačkoliv tak učinit měli (viz škrabání stěn bytu, dvojnásobná malba celého bytu, oprava uvolněné kliky u vstupních bytových dveří, vyčištění PVC v obývacím pokoji, vyčištění sádrokartonového krytu zadní stěny na WC a dveří do koupelny od lepidla, a úklid po opravách), jakož i § 2267 o. z. a tedy odstranění poškození a vad způsobených při užívání bytu nájemci, které tak musel odstranit pronajímatel (viz výměna zámku u poštovní schránky). Žalovaní, jako bývalí nájemci mají tak povinnost tyto náklady za ně pronajímatelem vynaložené, žalobci nahradit a měli tak učinit v souladu s § 1958 o. z. dle výzvy obsažené ve faktuře [číslo] ze dne 10. 12. 2020 a došlé do dispozice žalovaných ještě před datem její splatnosti, dne 11. 1. 2021. Ode dne následujícího se žalovaní dle § 1968 o. z. ocitli v prodlení a žalobci tak vzniká dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a 2 režijní paušály po 300 Kč za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.