19 C 154/2018-130 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 14. 12. 2018 domáhala, aby soud zavázal žalovaného zaplatit na účet majetkové podstaty [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], [IČO], sídlem [adresa], částku ve výši 5 009 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 009 400 Kč za dobu od 26. 6. 2018 do zaplacení, přičemž svou žalobu odůvodnila následujícími tvrzeními: „ Dne 15. 3. 2018 vydal Krajský soud v Ostravě usnesení č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno], jímž byl zjištěn úpadek dlužníka [anonymizováno 6 slov], [IČO], sídlem [adresa] („ dlužník“) a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka soud ustanovil žalobce. Žalovaná pohledávka byla žalobcem sepsána dne 14. 8. 2018 do soupisu majetkové podstaty dlužníka v insolvenčním řízení pod pořadovým [číslo]. Dlužník (dříve s [právnická osoba] [anonymizováno]) podal v období od 21. 9. 2017 do 26. 9. 2017 u žalovaného coby rozhodce celkem 63 návrhů na vydání rozhodčích nálezů vůči společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec] („ [anonymizováno]“). V předmětných návrzích se dlužník domáhal vůči [anonymizováno] zaplacení částky smluvních pokut v celkové výši 177 000 000 Kč a náhrady nákladů řízení. Celková výše poplatků za zahájení všech 63 rozhodčích řízení činila 9 637 650 Kč včetně DPH, přičemž poplatek za jednotlivá rozhodčí řízení vždy představoval 4,5 % z žalované částky zvýšený o DPH. Výše jednotlivých poplatků za jednotlivá rozhodčí řízení byla následující: Číslo; Spisová značka; Výše poplatku za rozhodčí řízení; Výše poplatku včetně DPH 1; [rok] [číslo]; 270 000 Kč; 326 700 Kč 2; [rok] [číslo]; 225 000 Kč; 272 250 Kč 3; [rok] [číslo]; 225 000 Kč; 272 250 Kč 4; [rok] [číslo]; 225 000 Kč; 272 250 Kč 5; [rok] [číslo]; 135 000 Kč; 163 350 Kč 6; [rok] [číslo]; 135 000 Kč; 163 350 Kč 7; [rok] [číslo]; 135 000 Kč; 163 350 Kč 8; [rok] [číslo]; 135 000 Kč; 163 350 Kč 9; [rok] [číslo]; 180 000 Kč; 217 800 Kč 10; [rok] [číslo]; 180 000 Kč; 217 800 Kč 11; [rok] [číslo]; 270 000 Kč; 326 700 Kč 12; [rok] [číslo]; 225 000 Kč; 272 250 Kč 13; [rok] [číslo]; 180 000 Kč; 217 800 Kč 14; [rok] [číslo]; 135 000 Kč; 163 350 Kč 15; [rok] [číslo]; 135 000 Kč; 163 350 Kč 16; [rok] [číslo]; 225 000 Kč; 272 250 Kč 17; [rok] [číslo]; 180 000 Kč; 217 800 Kč 18; [rok] [číslo]; 225 000 Kč; 272 250 Kč 19; [rok] [číslo]; 225 000 Kč; 272 250 Kč 20; [rok] [číslo]; 225 000 Kč; 272 250 Kč 21; [rok] [číslo]; 270 000 Kč; 326 700 Kč 22; [rok] [číslo]; 135 000 Kč; 163 350 Kč 23; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 24; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 25; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 26; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 27; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 28; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 29; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 30; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 31; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 32; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 33; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 34; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 35; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 36; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 37; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 38; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 39; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 40; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 41; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 42; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 43; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 44; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 45; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 46; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 47; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 48; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 49; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 50; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 51; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 52; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 53; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 54; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 55; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 56; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 57; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 58; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 59; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 60; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 61; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 62; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč 63; [rok] [číslo]; 90 000 Kč; 108 900 Kč Po zahájení výše uvedených rozhodčích řízení podala [anonymizováno] dne 24. 10. 2017 k Okresnímu soudu v Ostravě žalobu na vyloučení žalovaného coby rozhodce v těchto rozhodčích řízeních spojenou s návrhem na vydání předběžného opatření, a to především z důvodů podjatosti žalovaného. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 10. 2017, č. j. [číslo jednací] vyhověl návrhu [anonymizováno] a nařídil předběžné opatření, jímž mimo jiné uložil žalovanému povinnost zdržet se projednávání a rozhodovaní ve všech předmětných rozhodčích řízeních. Dlužník s [anonymizováno] následně dne 7. 12. 2017 uzavřel dohodu o narovnání a řízení o vyloučení žalovaného coby rozhodce v daných řízeních tak bylo k návrhu [anonymizováno] zastaveno. Na základě dohody o narovnání vzal dlužník jednotlivými podáními ze dne 12. 12. 2017 všech 63 návrhů na vydání rozhodčího nálezu zpět a současně navrhl, aby byla všechna rozhodčí řízení zastavena a požádal rozhodce o vrácení poplatků za rozhodčí řízení. Žalovaný k podáním dlužníka usnesením ze dne 3. 1. 2018 všechna uvedená rozhodčí řízení zastavil, rozhodl (výrok I.), že žádný z účastníků těchto řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení a dále rozhodl (výrok II.), že zaplacené poplatky za 32 sporů nese ze svého dlužník (tedy, že se nevrací) a (výrok III.), že dlužné poplatky za 31 sporů nepožaduje. Žalobce v rámci činnosti insolvenčního správce dlužníka dospěl předně ke zjištění, že poplatky za rozhodčí řízení byly žalovanému pravděpodobně zaplaceny ve všech 63 zahájených řízeních, kdy tato skutečnost vyplývá jednak ze samotného postupu žalovaného, který [anonymizováno] zaslal všech 63 žalobních návrhů dlužníka s výzvou k vyjádření (kdy lhůtu k vyjádření následně ještě prodloužil), což by žalovaný logicky neučinil bez předchozí úhrady příslušných poplatků za rozhodčí řízení a řízení by bez dalšího zastavil, a jednak ze skutečnosti, že dlužník v procesním postavení žalobce v rozhodčím řízení žádal žalovaného o vrácení zaplacených soudních poplatků ve všech 63 případech. Jelikož žalovaný dlužníkovi předmětné poplatky za 63 rozhodčích řízení ani z části nevrátil, žalobce vyzval žalovaného podáním ze dne 20. 6. 2018 k jejich vrácení na účet majetkové podstaty dlužníka. Na tuto výzvu reagoval žalovaný sdělením ze dne 28. 6. 2018, že obdržel poplatky pouze za 32 předmětných rozhodčích řízení, přičemž tyto nebyly hrazeny dlužníkem, nýbrž ze strany společnosti [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem na adrese [adresa]. Dále žalovaný ve sdělení uvedl, že i poplatky za (dalších) 10 rozhodčích řízení uhradila za dlužníka jiná třetí osoba, aniž by tuto jakkoli identifikoval. Žalovaný ve svém sdělení závěrem konstatoval, že„ rozhodčí poplatky drží rozhodce po právu, neboť se netýkají majetkové podstaty úpadce a zákon o soudních poplatcích se na rozhodčí řízení nevztahuje.“ Žalobce následně opakovaně vyzval dne 27. 8. 2018 žalovaného k vrácení zaplacených poplatků za rozhodčí řízení, na což žalovaný reagoval odpovědí ze dne 3. 9. 2018, ve které setrval na svých tvrzeních a předložil žalobci dokumenty vztahující se k úhradám poplatků za některá jednotlivá řízení. Žalovaný odmítl vrátit zaplacené poplatky na účet majetkové podstaty dlužníka. Žalobce se ztotožňuje se závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. 23 Cdo 1917/2015), na které se žalovaný ve sdělení odvolává, v tom, že zaplacení poplatku za rozhodčí řízení je úkonem zastupitelným a že tedy zaplacení poplatku třetí osobou je z povahy věci připuštěno, aniž by bylo nezbytné zkoumat právní vztah mezi povinným účastníkem řízení a osobou, jež poplatek uhradila. Citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR se nicméně nijak nevztahuje na otázku, komu má být v takové situaci poplatek vrácen. S ohledem na skutečnost, že dlužník byl účastníkem (v procesním postavení žalobce) rozhodčích řízení, je nepochybné, že veškeré uhrazené poplatky za tato rozhodčí řízení musí být vráceny vždy a pouze účastníkovi předmětných rozhodčích řízení - dlužníkovi, a to bez ohledu na to, zda poplatky hradil dlužník či jiná třetí osoba. Jinými slovy, vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] ani jiná třetí osoba nebyly účastníky rozhodčích řízení, nedisponují tito vůči rozhodci (žalovanému) titulem, na jehož základě by mohly vrácení poplatků po rozhodci (žalovaném) oprávněně požadovat. Ostatně ani rozhodce (žalovaný) nemá jinou zákonnou možnost než předmětné poplatky za rozhodčí řízení vrátit účastníkovi řízení, tj. přímo dlužníkovi. Vrácení poplatků za řízení osobě odlišné od účastníka řízení by bylo totiž v rozporu s právem, povahou civilního procesu i rozhodčího řízení. Pokud byl poplatek skutečně hrazen za dlužníka třetí osobou, provedením takové úhrady se zaplacené poplatky stávají nepochybně součástí majetku dlužníka a