22 C 165/2021-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), přičemž před uzavřením Smlouvy původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] bezhotovostně dne [datum]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 19,17 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k 20. dni každého měsíce počínaje dnem [datum]. Strany si dále ujednaly, že v případě předčasného ukončení Smlouvy z důvodu jejího porušení ze strany žalované je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 5% z celkové dlužné částky v době porušení Smlouvy, přičemž minimální výše této smluvní pokuty činí [částka]. Z důvodu prodlení s úhradou byl úvěr prostřednictvím dopisu ze dne [datum] zesplatněn ke dni [datum]. Původnímu věřiteli v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka, která zahrnuje: dlužnou jistinu ve výši [částka], dlužný obchodní úrok ve výši [částka], dlužný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], dlužné poplatky a pokuty ve výši [částka], úrok z úvěru ve výši 19,17 % p. a. z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,00 % p. a. od [datum] do zaplacení. Předmětná pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalované. 4. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět o částku uvedenou ve výroku II. rozsudku. Soud proto řízení částečně zastavil podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. 5. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované bezhotovostně částku [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku [částka] v 72 měsíčních splátkách po [částka]. 6. Výplatním dokladem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalované byl vyplacen invalidní důchod ve výši [částka]. 7. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalované bezhotovostně částku [částka] dne [datum]. 8. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem [částka]. 9. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). 10. Z pokusu o smír ze dne [datum] a poslední výzvy ze dne [datum] soud neučinil zjištění rozhodné pro posouzení věci, protože žalobkyně neprokázala, že byly odeslány/doručeny žalované. 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] adresovanou žalované bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně ji vyzval k úhradě žalované částky do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 12. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 13. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalované částku [částka]. Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). 15. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože výdaje žalované nebyly zjištěny a ověřeny. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], [anonymizováno] proti [anonymizována dvě slova] [číslo]). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). 16. Plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její plnění podřadit pod její povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalované zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42). 17. Zaplatila-li žalovaná z neplatné smlouvy žalobkyni částku [částka], je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty k plnění předžalobní výzvě. Za situace, kdy výzva byla odeslána dne [datum] a žalobkyně požadovala plnění do 7 dnů ode dne doručení oznámení, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne [datum]. Zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum]. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku). 18. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení částky 806,30 (III. rozsudku). 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně neúspěšné žalované náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).