25 C 283/2020-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vyloučení nemovitých věcí označených ve výroku I. tohoto rozhodnutí z exekuce, která byla nařízena usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 12. 2012, č. j. 94 EXE 15544/2012-10, a jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor [titul]. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha 6. Exekuční řízení bylo vedeno k vymožení povinnosti [jméno] [příjmení] zaplatit oprávněné společnosti pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím dle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 6. 2012, č. j. 23 EC 31/2011-26, přičemž tato pohledávka byla v průběhu exekučního řízení postoupena na žalovaného, který vstoupil do exekučního řízení na místo dosavadní oprávněné společnosti. Dne [datum] byl žalobci doručen exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-197, na jehož základě rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce prodejem bytové jednotky ve výlučném vlastnictví žalobce. Výrokem IV. předmětného exekučního příkazu se soudní exekutor podle ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu dovolal neplatnosti právního úkonu, a to smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] uzavřené mezi povinným jako převodcem a [jméno] [příjmení] jako nabyvatelem, kdy předmětem této smlouvy byl převod družstevního podílu v bytovém družstvu [ulice] bytové družstvo [část obce], [IČO], spojený s právem nájmu k bytové jednotce postižené dotčeným exekučním příkazem. [příjmení] [jméno] [příjmení] následně dne [datum] jako převodce uzavřel smlouvu o převodu družstevního podílu se žalobcem jakožto nabyvatelem. Následně se žalobce na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne [datum] stal vlastníkem bytu. Dle soudního exekutora povinný porušil tzv. generální inhibitorium, tedy zákaz nakládání s majetkem, který se vztahoval na družstevní podíl v bytovém družstvu. Soudní exekutor tak považoval smlouvu o převodu ze dne [datum] a smlouvu o převodu ze dne [datum] za neplatné, neboť byly uzavřeny až poté, kdy bylo povinnému doručeno usnesení o nařízení exekuce. Z těchto důvodů se soudní exekutor dovolal neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum]. Vůči tomuto úkonu soudního exekutora žalobce vznesl námitku promlčení, kterou odůvodnil tím, že soudní exekutor se neplatnosti smlouvy o převodu ze dne [datum] dovolal v exekučním příkaze ze dne 10. 8. 2020, č. j. 167 EX 27233/12-197, přičemž právo dovolat se neplatnosti právního úkonu se promlčuje v tříleté promlčení době. Ta počne běžet dnem, kdy došlo k uzavření právního úkonu, jehož neplatnosti se dovolává. Vzhledem k tomu, že tříletá promlčení doba běžela od [datum] a uplynula dne [datum], dovolání se neplatnosti v exekučním příkaze ze dne [datum] tak bylo učiněno poté, co tříletá promlčení doba uplynula. Marné uplynutí tříleté promlčecí doby má za následek, že se nelze s úspěchem dovolat relativní neplatnosti právního úkonu. Dále žalobce doplnil, že povinný [jméno] [příjmení] měl pouze členská práva a povinnosti k družstevnímu bytu a s tím související nájemní právo, přičemž nikdy nebyl vlastníkem předmětné bytové jednotky. Z uvedeného důvodu není možné, aby exekutor postihl exekučním příkazem věc, kterou povinný nikdy nevlastnil. K průběhu exekuce žalobce uvedl, že soudní exekutor nepostupoval s odbornou péčí, neboť měl vědět, že povinný [jméno] [příjmení] měl podíl v bytovém družstvu a pokud to nevěděl, mohl si podat návrh na prohlášení o majetku. Dále poukázal na to, že aktivněji se v exekuci začalo postupovat až poté, co pohledávka byla postoupena na současného oprávněného. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Poukazoval na neexistenci výslovné právní úpravy s tím, že exekutor postupoval v souladu se svou povinností upřednostnit práva věřitele. Zahájení exekuce a s ním spojené generální inhibitorium staví běh všech promlčecích lhůt souvisejících s vykonávanou povinností. Vzhledem k tomu, že během exekučního řízení neběží promlčecí lhůty, může tak soudní exekutor kdykoli po zahájení exekuce postihnout exekučním příkazem majetek povinného a vykonávat samotnou vymáhanou pohledávku, stejně tak může exekučním příkazem kdykoli po zahájení exekuce namítnout relativní neplatnost úkonu porušujícího generální inhibitorium a postihnout majetek, který byl v rámci neplatného právního jednání zcizen. 3. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 110 odst. 3 zákon č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť žalovaný svou neúčast u ústního jednání řádně a včas omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil: Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], že na [list vlastnictví] pro katastrální území Poruba, obec Ostrava, Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, je zapsáno vlastnické právo žalobce k bytové jednotce [číslo] byt, v budově [adresa], byt. dům, postavený na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, s podílem o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], bytový dům, [list vlastnictví] a pozemku parc. [číslo] [list vlastnictví]. Nabývacím titulem a podkladem pro zápis vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí byla smlouva o převodu vlastnictví jednotky (§9 zák. č. 311/2013 Sb.) ze dne [datum]. Právní účinky vkladu nastaly ke dni [datum]. Z náhledu do katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro katastrální území Poruba, obec Ostrava, Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem podílu o velikosti [číslo] na společných částech pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a podílovým spoluvlastníkem podílu u velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], [číslo], bytový dům. Z listin vytištěných ze spisu soudního exekutora na CD, že dne 11. 12. 2012 Okresní soud v Ostravě pod č. j. 94 EXE 15544/2012-10 pověřil soudního exekutora [titul]. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Praha 6, se sídlem [adresa], provedením exekuce ve věci oprávněné [příjmení] [příjmení] [jméno], IČ [číslo], se sídlem [adresa], Polsko, proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], k uspokojení peněžité pohledávky ve výši [částka] s úrokem ve výši 16,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady předcházejícího řízení ve výši [částka] a náklady exekuce, a to na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 6. 2012, č. j. 23 EC 31/2011-26. Uvedené usnesení spolu s výzvou ke splnění vymáhané povinnosti včetně poučení byly povinnému doručovány doporučenou poštovní zásilkou na adresu [ulice a číslo] v [obec], přičemž dne [datum] byla pro nepřítomnost povinného zanechána výzva k vyzvednutí zásilky na poště. Dne [datum] byla zásilka vhozena povinnému do schránky. Dne [datum] udělil povinný [jméno] [příjmení] plnou moc obecnému zmocněnci [jméno] [příjmení], bytem [adresa], aby ho zastupoval ve všech právních úkonech týkajících se všech exekucí na něj vedených, aby toto exekuce za něj vyplácel, přijímal doručované písemnosti a také se vzdával práva odvolání v usnesení o ukončení kterékoliv exekuce. [příjmení] [jméno] [příjmení] na této plné moci byl dne [datum] ověřen. Dne [datum] pověřený soudní exekutor usnesením č. j. 167 EX 27233/12-123 rozhodl, že namísto dosavadní oprávněné mBank S. A., se sídlem [adresa], Polsko, adresa pro doručování mBank S.A., organizační složka, [ulice a číslo], [PSČ] [část obce], IČ [číslo], zast. [titul]. [celé jméno žalovaného] PhD., advokátem, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], vstupuje do řízení [titul] [titul]. [celé jméno žalovaného] PhD., advokát, [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Dne [datum] soudní exekutor požádal [ulice] bytové družstvo [část obce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], o informaci, zda povinný či manžel povinného je či byl členem tohoto bytového družstva. [ulice] bytové družstvo [část obce] dne [datum] exekutorovi sdělilo, že [jméno] [příjmení] již není členem Stavebního bytového družstva [část obce] ani nájemcem družstevního bytu ve vlastnictví tohoto družstva, v družstvu nemá majetkovou účast. Dále soudnímu exekutorovi sdělili, že povinný byl členem družstva a nájemcem bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce] v období od [datum] do [datum], přičemž k [datum] převedl byt na třetí osobu. K doplňující žádosti exekutora ze dne [datum] o zaslání smlouvy o nabytí/pozbytí členství povinného v bytovém družstvu a nájemní smlouvy mezi bytovým družstvem a povinným, [ulice] bytové družstvo [část obce] zaslalo exekutorovi nájemní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi Stavebním bytovým družstvem [část obce] a [jméno] [příjmení] a smlouvu o převodu družstevního podílu ze dne [datum] uzavřenou mezi povinným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] soudní exekutor vydal exekuční příkaz č. j. 167 Ex 27233/12-168 k provedení exekuce po