30 C 238/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 5 064 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou došlo dne 25. 10. 2015 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobkyně. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč počínaje 1. 11. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 8. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 1 300 Kč, Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 5 064 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 064 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 802 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 068,86 Kč, úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2 802 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 20,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4 000 Kč od 22. 8. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 068,86 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4 000 Kč od 29. 8. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o půjčce [číslo] ze dne 25. 10. 2015, smluvní podmínky, karta zákazníka, smlouva o postoupení pohledávky včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. 4. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Dne 12. 10. 2015 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako věřitel, a žalovaná, jako dlužník, písemnou smlouvu, nazvanou smlouva o půjčce, na jejímž základě tato společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, převzetí částky žalovaná stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem, adresou pobytu. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky a k tomu náležející úrok ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, dále se zavázala zaplatit poplatek za administrativní činnost ve výši 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Sjednanou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč, kdy první splátka byla splatná nejpozději 7. den od data uzavření smlouvy a poslední splátka dne 21. 8. 2016. Bylo ujednáno, že nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky na zadní straně formuláře. Žalované byly poskytnuty základní informace o spotřebitelském úvěru (tato zjištění soud učinil z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná poskytla o své osobě této společnosti základní údaje o příjmech a výdajích, osobních poměrech (tato zjištění soud učinil z listiny označené jako karta zákazníka). Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] (jako postupitelem) a žalobkyní (jako postupníkem) byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (tato zjištění soud učinil ze Smlouvy o postoupení pohledávky, včetně příloh). Žalobkyně mínila jako zástupce původního věřitele žalované oznámit, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni (tato zjištění soud učinil z Oznámení o postoupení pohledávky). Výzvou k plnění zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání (tato zjištění soud učinil z předžalobní upomínky). Výzva byla žalované odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z Poštovního podacího archu). 5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 7. Smlouvu uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud po právní stránce posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., dle kterého, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud podotýká, že smlouva sjednaná mezi účastníky není smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť pojmovým znakem smlouvy o zápůjčce je, že zapůjčitel vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc (v dané věci se jedná o zápůjčku peněžitou); na rozdíl od smlouvy o úvěru, kde se věřitel, tedy úvěrující, zavazuje, že úvěrovanému, tedy dlužníku, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité části. Část obsahu smlouvy byla v souladu s ust. § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky. 8. Současně soud vzal za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem v oblasti finančních služeb (předchůdcem žalobkyně) a žalovanou jako spotřebitelem a současně výše poskytnuté částky přesáhla 4 000 Kč Smluvní vztah je proto nutno kromě výše uvedených právních předpisů posoudit rovněž podle zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen ZSÚ). Smlouva má tedy charakter tzv. spotřebitelské smlouvy podle § 1810 o. z., neboť podle skutkového závěru soudu byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a jednotlivá práva a povinnosti je třeba poměřovat také podle ustanovení § 1810 a násl. o. z. 9. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele