31 C 139/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 10. 2020 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 11 337 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou (společností s ručením omezeným) se sídlem na území České republiky. Dne 15. 3. 2017 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen "smlouva"), na jejímž základě obdržel žalovaný bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 9 000 Kč, jak vyplývá z čl. 2 odst. 2.1 smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 540 Kč, celkem se tak žalovaný ve Smlouvě zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit částku ve výši 9 540 Kč, tj. částku, kterou právní předchůdce žalobce žalovanému poskytnul navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru, k uvedenému prosím vizte čl. 2 odst. 2.2. smlouvy. Dle čl. 2 odst. 2.1. smlouvy byla celková dlužná částka splatná dne 20. 4. 2017, a to v jediné splátce na bankovní účet právního předchůdce žalobce spolu s veškerými poplatky, k uvedenému prosím vizte čl. 4 odst. 4.2. smlouvy. K samotnému procesu uzavření smlouvy o úvěru žalobce uvádí, že žalovaný provedl svoji registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobce [webová adresa], kde mu byl po řádně provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaný vyplnil své osobní a kontaktní údaje, dále pak číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru, ve které vyplnil požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti úvěru, kdy se žalovanému automaticky zobrazil i vygenerovaný poplatek za požadovaný úvěr. Navrhované znění smlouvy o úvěru žalovaný akceptoval vložením unikátního kódu, k tomu prosím vizte poslední stranu smlouvy, a následně smlouvu spolu s ostatní dokumentací zaslal v rámci uživatelského účtu právnímu předchůdci žalobce. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím ze strany právního předchůdce žalobce, kdy následně byly žalovanému na jím sdělený bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaný získal z dokumentu„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“. Tento dokument byl žalovanému zpřístupněn v rámci jeho uživatelského účtu na internetových stránkách právního předchůdce žalobce a rovněž mu byl zaslán na žalovaným uvedenou e-mailovou adresu spolu s ostatní smluvní dokumentací. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 20. 4. 2017. Žalovaný na svůj závazek právnímu předchůdci žalobce uhradil částku ve výši 30 Kč, která byla alokována tak, že na jistinu byla alokována částka ve výši 0 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru byla alokována částka ve výši 30 Kč. Ode dne 21. 4. 2017 se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši 9 510 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru 9 000 Kč a nedoplatek poplatku za sjednání úvěru 510 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. 5 odst. 5.1 smlouvy i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 s účinností ke dni 24. 7. 2019 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 19. 8. 2019. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 23 107 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 9 000 Kč, - nesplaceného úroku ve výši 510 Kč, - smluvní pokuty ve výši 2 337 Kč, - nákladů za inkasní vymáhání ve výši 11 260 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, žalobce učinil rozhodnutí, že v soudním řízení neuplatní ku prospěchu žalovaného úhradu postoupených nákladů za inkasní vymáhání co do výše uvedené částky a zároveň, že uplatní zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny v níže specifikované výši. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným tak bude následující: - nesplacená jistina ve výši 9 000 Kč, - nesplacený úrok ve výši 510 Kč, - smluvní pokuta ve výši 2 337 Kč, k odůvodnění výpočtu smluvní pokuty prosím vizte text k nároku [číslo] kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 589,93, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 21. 4. 2017 do 1. 7. 2019, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 9 000 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 25. 7. 2019 z jistiny ve výši 9 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2020 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu s čl. 5 odst. 5.1 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 9 000 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 21. 4. 2017 do 5. 1. 2018. Žalobce tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 2 337 Kč Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobce tak učinil z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ustanovení § 168 odst. 1 téhož zákona Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2020 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). 2. Podáním ze dne 9. 6. 2021 žalobce soudu sdělil, že nedisponuje důkazy k posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet. Proto vzal žalobu částečně zpět pro částku ve výši 2 847 Kč představující smluvní pokutu ve výši 2 337 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 510 Kč. Ve zbytku na žalobě setrval. 3. Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. v souladu s dispozitivním úkonem žalobce částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. K tomuto nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. K ústnímu jednání se žalobce, jeho právní zástupce ani žalovaný dne 13. 7. 2021 nedostavil, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil s tím, že souhlasil s tím, aby jednání proběhlo bez jeho účasti. Na základě právě uvedeného soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl na podkladě provedeného dokazování a obsahu spisu. <b><i>Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:</b></i> 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce vzal soud za prokázánu jeho procesní subjektivitu. 7. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 3. 2017 včetně přílohy [číslo] – Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uvedena společnost [právnická osoba] jako věřitel či úvěrující a žalovaný jako klient či úvěrovaný, kdy předmětem této smlouvy je závazek této společnosti poskytnout klientovi, tj. žalovanému, za podmínek stanovených níže, peněžní prostředky - úvěr ve výši 3 000 Kč na bankovní účet klienta. Klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč, a to vše ke dni splatnosti úvěru – 15. 4. 2017 RPSN: 0%. Tato listina je opatřena podpisem věřitele, není opatřena podpisem žalovaného, ani žádným jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit. Z dohody o prodloužení splatnosti úvěru ze dne 11. 4. 2017 soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uvedena společnost [právnická osoba] jako věřitel či úvěrující a žalovaný jako klient či úvěrovaný, kdy předmětem této smlouvy je konstatování, že věřitel poskytl žalovanému na základě smlouvy ze dne 15. 3. 2017 úvěr ve výši 3 000 Kč za poplatek ve výši 0 Kč s tím, že se prodlužuje doba splatnosti za poplatek ve výši 270 Kč do 20. 4. 2017. Tato listina je opatřena podpisem věřitele, není opatřena podpisem žalovaného, ani žádným jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit. 8. Z částečného výpisu z účtu u [právnická osoba] bř