31 C 278/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 5. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 3 778 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 14. 12. 2005 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] dále jen " Smlouva. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 5 928 Kč (půjčka ve výši 4 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 1 928 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 26 pravidelných týdenních splátkách po 228 Kč. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 26 týdnů od data podpisu, tj. 14. 6. 2006. Žalobce od právního předchůdce neobdržel informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované na jeho dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. 2 150 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 3 778 Kč. V souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalovaného alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Postoupená pohledávka se proto skládá z: Jistiny ve výši: 3 778 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem [anonymizována tři slova] a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018, k tomu prosím vizte čl. XV. odst. [číslo]. in fine smlouvy. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy, k tomu prosím vizte čl. II. odst. 2.1. a 2.2. smlouvy. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 14. 9. 2018. Žalobce doplňuje, že kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je založena ve správním deníku nadepsaného soudu pod sp.zn. [spisová značka]. Pro upřesnění a snazší orientaci v příloze smlouvy o postoupení pohledávek žalobce sděluje, že údaje o postoupené pohledávce evidované za žalovanou se nacházejí na řádku [číslo]. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 10. 5. 2021 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání dne 4. 11. 2021 se žalobce nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Žalobce požádal, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jeho nepřítomnosti a svou neúčast omluvil. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána, svou nepřítomnost u jednání neomluvila. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení, když při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [číslo] soud vzal za prokázánu jejich procesní subjektivitu. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 14. 12. 2005, vč. smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou jako dlužníkem v postavení spotřebitele dne 14. 2. 2005 smlouvu o půjčce, s odkazem na zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákon číslo 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy částku ve výši 4 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy o půjčce. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši 4 000 Kč a zaplatit„ souhrnný poplatek“ v částce 1 928 Kč, tj. celkem 5 928 Kč v 26 týdenních splátkách ve výši 228 Kč, první splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy. Dle čl. 5 smluvních podmínek smlouvy o půjčce se strany dohodly, že veškeré splátky zaplacené dlužníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započteny na vlastní částku půjčky. Dle čl. 1 činí RPSN při tomto nastavení splátek, tj. 26 týdnů, 405,2 %. Žalovaná je ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem a adresou: [adresa]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, vč. Přílohy [číslo] seznamu postupovaných pohledávek, vč. listiny„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“ vzal soud za prokázáno, že původní věřitel jako postupitel uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno]. jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovanou dle citované smlouvy o půjčce [právnická osoba] [anonymizováno]. Postupovaná pohledávka je identifikována v příloze [číslo] číslem smlouvy, datem poskytnutí půjčky, jménem a příjmením dlužníka, adresou a aktuální výší pohledávky. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 30. 7. 2015 soud zjistil, že [právnická osoba] tímto sdělením, které žalované zaslal na adresu uvedenou ve smlouvě, oznámil žalované postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno]. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [bankovní účet] ze dne 24. 8. 2018, vč. Přílohy [číslo] seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitel uzavřela s žalobcem jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupila svou pohledávku za žalovaným dle citované smlouvy o půjčce žalobci. Postupovaná pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, je identifikována v příloze [číslo] na řádku [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2018 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 19. 9. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] tímto sdělením, které žalované zaslala na uvedenou ve smlouvě, oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobce. 8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 10. 5. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 12. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 3 778 Kč s příslušenstvím dle citované smlouvy do 19. 5. 2021. Tato výzva byla zaslána žalované dne 12. 5. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej vymezil žalobce v podané žalobě. 10. Podle hlavy II. ustanovení přechodných a závěrečných, díl 1 přechodná ustanovení, oddíl 1 všeobecná ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 11. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Podle § 658 odst. 1 ObčZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 13. Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále v textu jen„ ObčZ“), kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 14. Podle § 457 ObčZ je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. 15. Po právní stránce soud konstatuje, že mezi předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] a žalo