130 C 22/2021-42 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 9. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 140 408,40 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaná (tehdy jako [právnická osoba]) spolu dne 27. 6. 2017 uzavřely Smlouvu o poskytování služeb č. [anonymizováno]; následně byl k této smlouvě uzavřen dne [datum] dodatek [číslo] Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby, zejm. servisní podporu hardware a software, jak je uvedeno v Příloze [číslo] dodatku [číslo] ke smlouvě. Podpora spočívala především jednak v „ preventivním“ dohledu a připravenosti řešit problémy, tj.„ Dohledový systém“,„ Monitoring“,„ Proaktivní dohled provozu a hlášení problémů Poskytovatelem Zákazníkovi“,„ Pravidelné měsíční profylaxe“ a jednak v řešení konkrétních problémů a připravenosti poskytovatele na situace, kdy dojde k problému, ať už zjištěných zákazníkem či poskytovatelem, tj.„ Telefonní podpora a konzultace“,„ [ulice] technika“ v předpokládaném množství hodin, atd. Za Podporu dostává poskytovatel paušální odměnu bez ohledu na to, ke kolika či zda reálně k problémům dochází či nedochází a ať už jsou problémy zjištěny zákazníkem či poskytovatelem. Takto své závazky vtělily obě strany do Smlouvy. [příjmení] mohl těmto svým závazkům poskytovatel dostát, musí být neustále připraven a to zejména co se technických pracovníků týká. Množství lidských zdrojů a jejich alokaci musí mít poskytovatel smluvně zajištěnou na období dopředu, což je obzvláště náročné vzhledem k vysoce konkurenčnímu prostředí oblasti pracovníků v ICT oblasti. Doba poskytování podpory byla Smlouvou dle odst. 2.1. stanovena ode dne 1. 7. 2017 s trváním minimálně po dobu jednoho roku, a po této době vždy na dobu dalšího roku tak dlouho, dokud tato Smlouva nebude ukončena výpovědí, kterékoli strany podanou nejméně tři měsíce před skončením příslušného ročního období, případně dokud nebude ukončena jiným způsobem. Cena za poskytování podpory dle Smlouvy byla dle odst. 3.2. sjednána paušálně na částku 58 020 Kč bez DPH za čtvrtletní období; v odst. 4.2. Smlouvy byl sjednán při nezaplacení faktury nebo její části úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dne 31. 10. 2019 žalobkyně vystavila čtvrtletní fakturu na služby [číslo] za období 10/ 2019 až 12/ 2019 na částku 70 204,20 Kč s DPH, splatnou do 14. 11. 2019 a dne 31. 1. 2020 žalobkyně vystavila čtvrtletní fakturu na služby [číslo] za období 1/ 2020 až 3/ 2020 na částku 70 204,20 Kč s DPH, splatnou do 14. 2. 2020. Z důvodu dlouhodobého neplacení vystavených faktur přistoupila žalobkyně dne 1. 4. 2020 k ukončení smlouvy, a od smlouvy odstoupila v souladu s ustanovením odst. 4.2. Smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná tvrdila, že ze strany žalobkyně nedošlo k plnění služeb, jež by z její strany odůvodňovalo vznik nároku na úhradu jí tvrzených pohledávek. Žalovaná tvrdila, že u žalované došlo v souvislosti s prodejem podniku k útlumu činnosti žalované, a tak dne 24. dubna 2019 došlo k vyklizení veškerých prostor, ve kterých žalovaná vykonávala svou činnost, tj. i ty prostory, které souvisely s činností žalobkyně a ve kterých měla být poskytována servisní podpory žalobkyní. Uvedenou skutečnost žalovaná sdělila žalobkyni již dne 4. 6. 2019 Vedle tohoto bylo žalobkyni rovněž sděleno, že předmětný software i hardware byl již dne 28. února 2019 odpojen. S ohledem na výše uvedené nemohla žalobkyně již od 28. 2. 2019 fakticky poskytovat služby žalované, když veškerá technika byla vyklizena a předmět plnění zanikl. Žalovaná tak dne 4. 6. 2019 vypověděla Smlouvu a požádala žalobkyni o ukončení Smlouvy dohodou ke dni 24. dubna 2019. Z důvodu na straně žalobkyně však dohoda o ukončení Smlouvy uzavřena nebyla a žalobkyně nadále trvala na poskytování servisních služeb, a to i přes skutečnost, že ode dne vyklizení prostor reálně neexistovala žádná technika, software ani hardware, na kterém by mohla poskytovat službu žalované. I přesto, že předmět plnění dne 24. 4. 2019 fakticky zanikl a žalovaná tuto informaci sdělila žalobkyni dne 4. 6. 2019, tak žalobkyně nadále vystavovala faktury za služby až do března 2020. Žalobkyně si však musela být vědoma, že žádné služby žalované neposkytuje. Žalobkyně v žalobě netvrdí ani neprokazuje, jaké služby v daném období žalované poskytla, jakou servisní podporu v tomto období prováděla a které všechny prostředky v této době vynaložila k poskytnutí této podpory, jež odůvodňují vystavení Faktur v plné výši, resp. že vůbec byly nějaké služby v období, za které jsou faktury vystaveny, žalobkyní poskytovány. Žalovaná uvádí, že žalobkyně žádné služby v předmětném období žalované neposkytla. Software i hardware, kterému měla žalobkyně dodávat servisní podporu, byl již 28. 2. 2019 odpojen a nebylo tedy fakticky možné jakékoliv služby žalované poskytovat. Žalobkyně měla ke všem těmto zařízením vzdálený přístup podle přílohy B Smlouvy a měla jakožto profesionál ve svém oboru vědět, že reálně nelze jakoukoliv služby vykonávat. Žalobu považovala žalovaná za nedůvodnou a navrhovala její zamítnutí. 3. Soud provedl v řízení dokazování a po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, vycházeje při tom jednak ze skutkově shodných tvrzení stran, které vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., a jednak z faktu, že pravost ani obsahová správnost listin provedených k důkazu nebyla žádným účastníkem rozporována. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 27. 6. 2017 smlouvu o poskytování služeb (dále jen smlouva), která byla dodatkem sjednaným dne 10. 11. 2017 s účinnosti od 1. 11. 2017 změněna (dále jen dodatek nebo smlouva). Žalobkyně se na základě smlouvy, ve znění jejího dodatku zavázala žalované poskytovat servisní podporu hardware a software blíže specifikovanou v příloze smlouvy – v příloze [číslo] dodatku, tj. zejména k poskytování činností nutných k zajištění bezproblémovému provozu počítačového vybavení (viz čl. 2 dodatku ve spojení s čl. 1 smlouvy). 5. Žalovaná byla povinna poskytovat žalobkyni nezbytnou součinnost (čl. 1 smlouvy). 6. Jako období opakovaného plnění bylo sjednáno kalendářní čtvrtletí (viz čl. 2 dodatku ve spojení s čl. 3 smlouvy), žalovaná se za dané kalendářní období zavázala žalobkyni za poskytování podpory hradit mimo jiné (paušální) částku 58 020 Kč bez DPH, tj. 70 204,20 Kč včetně DPH (viz čl. 2 dodatku ve spojení s čl. 3 smlouvy a čl. 1 smlouvy). 7. Dle čl. 1 a 9.3. smlouvy veškeré změny smlouvy mohly být sjednány pouze písemným dodatkem. Žalovaná se zavázala poskytovat žalobkyni nezbytnou součinnost (viz čl. 1 a čl. 5 smlouvy). Doba trvání smlouvy byla stanovena na dobu (minimálně) jednoho roku počínaje dnem 1. 7. 2017 s tím, že po uplynutí uvedené doby se trvání smlouvy prodlužuje vždy o rok, pokud některá ze stran nejméně tři měsícem před koncem příslušného období smlouvu písemně nevypoví (viz čl. 2 smlouvy). 8. Splatnost faktur vystavených žalobkyní byla stanovena na 14 dnů od vystavení (viz čl. 4 smlouvy). Pro případ prodlení žalované s úhradou ceny si strany dohodly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně (viz čl. 4 smlouvy). 9. Strany na sebe převzaly nebezpečí změny okolností (viz čl. 9 smlouvy). 10. Dne 31. 10. 2019 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] kterou žalované účtovala poskytování podpory za období 10/ 2019 až 12/ 2019 ve výši 70 204,20 Kč s DPH, se splatností dne 14. 11. 2019. Dne 31. 1. 2020 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] kterou žalované účtovala poskytování podpory za období za období 1/ 2020 až 3/ 2020 ve výši 70 204,20 Kč s DPH, se splatností dne 14. 2. 2020. Faktury byly žalované doručeny. 11. Žalovaná dne 4. 6. 2019 vystavila a doručila žalobkyni listinu nazvanou Výpověď smlouvy, kterou žalovaná žalobkyni žádá o ukončení smlouvy dohodou ke dni 24. 4. 2019, a to v souvislosti s prodejem podílu žalované a útlumu žalované, kdy žalovaná už nebude využívat služeb žalobkyně souvisejících se smlouvou, neboť došlo k vyklizení prostor, ve kterých žalovaná provozovala svou činnost a zařízení, k nimž se vázala smlouva a závazky žalobkyně ze smlouvy (zjištěno z přípisu právního zástupce žalované ze dne 4. 6. 2019 nazvaného Výpověď smlouvy). 12. Žalobkyně vystavila a dne 1. 4. 2020 žalované doručila listinu, kterou žalobkyně žalované oznamuje, že pro prodlení žalované s úhrady ceny sjednané smlouvou, žalobkyně odstupuje od smlouvy; současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalobou uplatněné částky. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení žalobou uplatněné částky. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. 13. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účast