130 C 6/2022-38 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 2. 3. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 676 390 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně jakožto kupující uzavřela s žalovanou jakožto prodávající dne 12. 5. 2021 kupní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni dodat předmět koupě, kterým je starší elektrický vysokozdvižný vozík [příjmení] [jméno] 30 s příslušenstvím dle přílohy [číslo] kupní smlouvy včetně jedné původní baterie a jedné nové baterie. Kupní cena byla ujednána na částku 519 000 Kč bez DPH. Následně dodatkem uzavřeným dne 2. 6. 2021 došlo ke změně smluvních ujednání, pokud jde o předmět koupě a cenu, když bylo ujednáno, že namísto jedné původní baterie a jedné nové baterie, budou dodány dvě nové baterie. Současně bylo ujednáno zvýšení kupní ceny na částku 559 000 Kč bez DPH. Žalobkyně kupní cenu, tj. částku 676 390 Kč s DPH, v plné výši uhradila již dne 21. 7. 2021. Tímto žalobkyně zcela splnila svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy. Ze strany žalované však povinnost splněna nebyla, když žalobkyně obdržela dne 12. 7. 2021 od žalované toliko vysokozdvižný vozík [příjmení] [jméno] 30, avšak bez jakýchkoliv baterií. Dle uzavřené kupní smlouvy přitom měly být dodány též dvě nové baterie, k čemuž však do dnešního dne nedošlo. Již přípisem ze dne 6. 12. 2021 žalobkyně dala žalované na vědomí, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých povinností z titulu uzavřené kupní smlouvy, konkrétně do prodlení s dodáním celého předmětu koupě. Současně byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána ke splnění svých smluvních povinností, tj. dodání dvou nových trakčních baterií dle uzavřené kupní smlouvy. K tomuto žalobkyně poskytla žalované dodatečnou přiměřenou lhůtu do 17. 12. 2021. V této souvislosti byla žalovaná rovněž upozorněna na to, že nedojde-li do data shora uvedeného k dodání dvou baterií dle uzavřené kupní smlouvy, bude to žalobkyně považovat za podstatné porušení smlouvy, když dosavadní částečné plnění je pro žalobkyni zcela bez významu, když vysokozdvižný vozík bez baterií je neupotřebitelný. Pro tento případ byla žalovaná informována, že by žalobkyně byla nucena od kupní smlouvy odstoupit a požadovat vrácení dosud poskytnutého plnění. Do dnešního dne ke splnění výše uvedené povinnosti, tj. dodání dvou nových trakčních baterií dle uzavřené kupní smlouvy, nedošlo. Dodaný vysokozdvižný vozík je bez dodaných trakčních baterií zcela neupotřebitelný. Dodání vysokozdvižného vozíku bez trakčních baterií tak nemělo pro žalobkyni žádný význam, neboť jej nebylo možno využít. Výše popsaným způsobem tak ze strany žalované došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně v souladu s ustanovením § 2106 odst. 1 o. z. od kupní smlouvy odstoupila, a to přípisem ze dne 20. 1. 2022. Žalovaná si přípis převzala dne 21. 1. 2022, čímž došlo k odstoupení od kupní smlouvy. Žalobkyni tak vznikl vůči žalované nárok na vrácení kupní ceny ve výši 676 390 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaná uvedla, že skutečnosti uvedené v žalobě jsou pravdivé, nicméně žalovaná uznává dluh jen z části, jelikož část předmětu smlouvy byla splněna dodávkou vysokozdvižného vozíku [příjmení] [jméno] 30, který má podstatnou hodnotu zakázky. Co se týče 2 ks trakčních baterií do vysokozdvižného vozíku, bohužel se zpozdila výroba u našeho dodavatele z důvodu pandemie COVID-19 a byl problém s dodávkami potřebných dílů k vyrobení. Informovala o této skutečnosti i žalobkyni. Zahraničnímu dodavateli trakčních baterií byla zaslána záloha na vyrobení trakčních baterií, ale doposud nebyla žalované vrácena. Když žalovaná věděla, že už je s dodávkou 2 ks trakčních baterií v prodlení delší dobu, navrhla žalobkyni slevu ve výši 40 000 Kč. Sleva by odpovídala navýšení původní ceny 519 000 Kč bez DPH na 559 000 Kč bez DPH dodatkem ke smlouvě uzavřeným 2. 6. 2021 a chtěla se takto kompenzovat za zpoždění dodávky trakčních baterií. Žalovaná uznala dluh jen do výše hodnoty trakčních baterií. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, vycházeje při tom jednak ze skutkově shodných tvrzení stran, které vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., a jednak z faktu, že pravost ani obsahová správnost listin provedených k důkazu nebyla žádným účastníkem rozporována. Žalobkyně jakožto kupující uzavřela s žalovanou jakožto prodávající dne 12. 5. 2021 kupní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni dodat předmět koupě, kterým je starší elektrický vysokozdvižný vozík [příjmení] [jméno] 30 s příslušenstvím dle přílohy [číslo] kupní smlouvy včetně jedné původní baterie a jedné nové baterie. Kupní cena byla sjednána ve výši 519 000 Kč bez DPH. Následně strany uzavřely dne 2. 6. 2021 dodatek ke kupní smlouvě, kterým strany sjednaly, že namísto jedné původní baterie a jedné nové baterie, žalovaná dodá žalobkyni dvě nové baterie. Současně bylo ujednáno zvýšení kupní ceny na částku 559 000 Kč bez DPH. Žalobkyně kupní cenu, tj. částku 676 390 Kč vč. DPH, v plné výši uhradila již dne 21. 7. 2021. Žalovaná dodala žalobkyni dne 12. 7. 2021 pouze vysokozdvižný vozík [příjmení] [jméno] 30, avšak bez jakýchkoliv baterií, baterie nebyly dodány do dnešního dne. Přípisem ze dne 6. 12. 2021 žalobkyně žalované sdělila, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých povinností z titulu uzavřené kupní smlouvy, konkrétně do prodlení s dodáním celého předmětu koupě a byla vyzvána ke splnění svých smluvních povinností, tj. dodání dvou nových trakčních baterií dle uzavřené kupní smlouvy v dodatečné lhůtě do 17. 12. 2021. Žalovaná byla upozorněna na to, že nedojde-li k dodání dvou baterií, bude to žalobkyně považovat za podstatné porušení smlouvy, a žalobkyně bude nucena od kupní smlouvy odstoupit a požadovat vrácení dosud poskytnutého plnění. Žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila, a to přípisem ze dne 20. 1. 2022, doručeným žalované dne 21. 1. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 676 390 Kč, tato dosud vrácena nebyla. Dodaný vysokozdvižný vozík nemůže bez dodaných trakčních baterií sloužit svému účelu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. 4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 5. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím byla uzavřena platná kupní smlouva, a to kupní smlouva o koupi movité věci ve smyslu § 2085 a násl. o. z. 6. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná se písemnou kupní smlouvou, ve znění jejího dodatku, zavázala dodat žalobkyni starší elektrický vysokozdvižný vozík [příjmení] [jméno] 30 s příslušenstvím dle přílohy [číslo] ke kupní smlouvě, tj. vč. dvou nových trakčních baterií. Strany skutkově shodně tvrdily také, že žalovaná dodala žalobkyni dne 12. 7. 2021 pouze vysokozdvižný vozík [příjmení] [jméno] 30 bez jakýchkoliv baterií, a že tyto baterie nebyly dodány do dnešního dne; skutkově shodné bylo i tvrzení, že dodaný vysokozdvižný vozík nemůže bez dodaných trakčních baterií sloužit svému účelu. Skutkově shodně strany též tvrdily, že žalobkyně kupní cenu v plné výši uhradila. 7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 o. z. 8. Podle § 2106 odst. 1, písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. V posuzované věci je zřejmé, že dodala-li žalovaná žalobkyni pouze vysokozdvižný vozík bez jakýchkoliv baterií a že dodaný vysokozdvižný vozík nemůže bez dodaných trakčních baterií sloužit svému účelu, jedná se ze strany žalované o vadné plnění, které je podstatným porušením smlouvy. Vadu plnění přitom žalobkyně žalované oznámila ve smyslu § 2111 o. z. včas. Jednání žalobkyně následně učiněné přípisem ze dne 20. 1. 2022, doručeným žalované dne 21. 1. 2022, soud posoudil jako platné a účinné jednání, kterým žalobkyně platně a účinně od kupní smlouvy odstoupila. 9. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (viz § 2004 odst. 1 o. z.). Plnila