140 C 23/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 83 791 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z úvěru a smluvní pokuty ve výši 13 650 Kč. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná podepsala dne 9. 11. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 70 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 671 Kč spolu s úrokem ve výši 64,6 % ročně, počínaje od prosince 2021. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení dlužníka a bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná neuhradila ničeho. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, došlo k automatickému zesplatnění úvěru ke dni 20. 2. 2022 a dosud nesplacená jistina a nezaplacené úroky z úvěru se staly součástí nové jistiny ve výši 81 249,92 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni podle bodu 6.1. smlouvy právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a dále dle bodu 6.2. smlouvy právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč. Dále byla v bodě 6.5. smlouvy sjednána v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, a proto žalobkyně požaduje po žalované i zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 650 Kč za dobu od 22. 2. 2022 do data vyhotovení žaloby. Dle bodu 2.2. smlouvy žalobkyně požaduje i zaplacení úroku ve výši 64,6 % ročně z původní jistiny úvěru ve výši 70 000 Kč od 22. 2. 2022 do 17. 3. 2022 zaplacení a od 18. 3. 2022 do zaplacení pak ve výši 8,5 % ročně. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 10. 11. 2021 žalobkyně podepsala smlouvu o úvěru. Žalovaná byla ve smlouvě označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvaného bydliště, shodnou s adresou pro doručování, dále zde bylo uvedeno její telefonní číslo, email a číslo účtu. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky běžícími od poskytnutí peněžních prostředků ve 48 splátkách ve výši 4 671 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,59 % ročně. V místě podpisu žalované je uvedeno„ Jedinečný kód [číslo]“. Předmětem Dodatku [číslo] k této smlouvě je žádost žalované o podpis návrhu smlouvy elektronicky a uzavření smlouvy elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. V místě podpisu žalované je uvedeno„ Jedinečný kód [číslo]“ (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo] včetně Dodatku [číslo] Přílohy [číslo]). Uvedením podpisu„ Jedinečný kód [číslo]“ byly označeny i informace obsažené v listině Prohlášení klienta/Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru. Z listiny Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavíraná na dálku – tzv. produkt A, je sjednáván poradci [právnická osoba] [právnická osoba] a.s. (úvěrový poradce, TLS operátor, externí úvěrový poradce) s klientem telefonicky či osobně. Smluvní dokumenty klient podepisuje 10-ti místným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Datum a čas veškeré komunikace s klientem (SMS, email a AML platby) jsou ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] a.s. evidovány a uchovávány. Žalobkyně oznámila žalované akceptaci úvěrové smlouvy dopisem ze dne 11. 11. 2021, který byl žalované odeslán na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě. Zásilka byla poštou vrácena zpět odesílateli s poznámkou nevyzvednuto (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru včetně dodejky). V den podpisu smlouvy byl vyhotoven i formulář se základními informace týkající se předmětného spotřebitelského úvěru (zjištěno z Předsmluvního formuláře). Z listiny Hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná je zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem 18 600 Kč. Na výdaje byla započtena částka životní minima ve výši 3 860 Kč, částka 3 124 Kč na bydlení, tj. celkové výdaje 6 984 Kč. V doplňujících údajích byla uvedena adresa zaměstnavatele, informace o rodinném stavu žalované, dosaženém vzdělání a formě bydlení (u rodičů). Tvrzenou výši příjmů prokazuje Potvrzení o přijaté platbě ze dne 9. 8. 2021, 8. 10. 2021 a 9. 11. 2021. K datu 9. 11. 2021 21:28:00 nebyly uvedeny k výsledku hledání podle rodného čísla žalované v registru SOLUS žádné negativní informace (zjištěno z Výpisu záznamů z registru SOLUS). Z předložené listiny Ověření v registru NRKI soud zjistil, že žalované bylo přiděleno skóre 388, tj. kategorie II., vyšší body a menší riziko, lepší segment klientů. Dne 10. 11. 2021 odeslala žalobkyně žalované na její běžný účet částku 70 000 Kč (zjištěno z Dokladu o vyplacení úvěru ve spojení s Potvrzením o příchozích platbách). Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho (zjištěno z Karty klienta ze dne 8. 8. 2022). Výzvou k zaplacení ze dne 17. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné 1. a 2. splátky, Výzvou k zaplacení ze dne 17. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné 1., 2. a 3. splátky a dopisem ze dne 20. 2. 2022 oznámila žalované zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] vyzvala ji k uhrazení částky 83 791 Kč (zjištěno z Oznámení). U žádné z těchto listin nebylo prokázáno odeslání a ani doručení žalované. Dne 20. 7. 2022 žalobkyně odeslala žalované na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu, jíž žalovanou vyzvala k okamžité úhradě částek uplatněných v žalobě. Výzva byla doručována žalované dne 25. 7. 2022 (zjištěno z Předžalobní výzvy ve spojení s Podacím archem a Sledováním zásilky). Žalovaná poskytla žalobkyni kopii svého občanského průkazu (zjištěno z kopie OP žalované). Z výpisu ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně od 11. 5. 2018 má povolení ČNB k činnosti podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Z ostatních provedených důkazů (Pojištění schopnosti splácet úvěry, Informace o pojištění) soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť tato by neměla žádný vliv na níže uvedené právní hodnocení věci. 4. Po právní stránce soud zhodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavřenou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na předmětnou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ ZoSÚ“). 5. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 6. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ek