159 C 10/2022-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] spolu s úrokovým příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a úroků, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezhotovostním převodem finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni spolu s úrokem ve výši 108,84 % ročně a poplatky vrátit v 48 měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž tak v celém rozsahu neučinila, když žalovaná uhradila celkem částku ve výši [částka], pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši [částka], dlužný úrok za poskytnutí úvěru ve [částka], smluvní pokutu [částka] (tj. smluvní pokuta ve výši 6 x [částka] za prodlení se splacením splátek o délce minimálně 30 dnů, a to splátek [číslo]) a smluvní pokutu [částka] (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] za každý den prodlení od [datum] do [datum]). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se dostavila toliko žalobkyně. Žalovaná, ačkoli byla řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. 4. Úvodem nutno zkonstatovat, že ačkoli žalobkyně navrhla u jednání vydání rozsudku pro zmeškání, soud jejímu návrhu nevyhověl, neboť nárok žalobkyně je v rozporu s právními předpisy (jak je níže odůvodněno), a podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, přičemž podle § 99 odst. 2 o. s. ř. platí, že soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. 5. Soud tak po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: 6. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru [číslo] označené datem [datum], že v této je žalovaná označena jako„ klient“ jménem, příjmením, rodným číslem a datem narození a žalobkyně jako„ poskytovatel úvěru“. V listině se účastníci dále dohodli tak, že žalobkyně poskytne žalované [částka] a žalovaná tuto částku s dalšími poplatky žalobkyni vrátí, a to celkem [částka]. Listina je opatřena podpisy obou účastníků tohoto řízení. 7. Z listiny označené jako oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] že žalobkyně schválila poskytnutí úvěru žalované ve výši [částka] s měsíčními splátkami [částka]. 8. Z listiny označené jako DOKLAD O VYPLACENÍ ÚVĚRU - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], že žalobkyně zaslala dne [datum] žalované na účet označený ve smlouvě [částka]. 9. Z listiny označené jako hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru číslo: [číslo], označené datem [datum], že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalované uvedeny tyto údaje: pravidelný měsíční příjem – [částka]; druh příjmu – starobní důchod; celkem výdaje – [částka] (z toho [částka] životní minimum žalobkyni, splátky [právnická osoba] [částka] a bydlení [částka]); rodinný stav – vdova; forma bydlení – u rodičů; vzdělání – výuční list; volné zdroje [částka]. 10. Z listiny označené jako výpis záznamů z registru [příjmení], že v této jsou kolonky u jména žalované označené jako„ dlužná částka po spl.“ a„ počet dlužných splátek“ prázdné. 11. Z listiny označené jako VÝPIS Z NEBANKOVNÍHO REGISTRU KLIENTSKÝCH INFORMACÍ (NRKI), že u jména žalované je uvedeno skóre 366, což dle tabulky v druhé polovině listiny představuje tzv. kategorii II. –„ vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů.“ 12. Ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum], že žalovaná pobírá starobní důchod ve výši [částka]. 13. Z listiny označené jako Upravený splátkový kalendář (po provedeném odkladu Splátek) ke Smlouvě [číslo] že došlo k odložení původní splátky [číslo] kdy po dobu od [datum] do [datum] neběží sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. 14. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. Listina označená jako vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek neobsahovala žádné skutečnosti mající vliv na rozhodnutí soudu (úročením pohledávky se soud v daném případě v rámci právního hodnocení vůbec nezabýval – srov. odst. 23 a násl. tohoto rozsudku). 15. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: 16. Žalovaná se dne [datum] dohodla s žalobkyní tak, že jí žalobkyně poskytne částku [částka], kterou žalovaná žalobkyni s dalšími poplatky vrátí; žalovaná žalobkyni doposud zaplatila [částka]; žalobkyně před vzájemným ujednáním nezjišťovala dostatečně, jestli žalovaná bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky s dalšími poplatky žalobkyni vrátit. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 20. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 21. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 588 odst. o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 24. Soud ujednání mezi účastníky řízení hodnotí jako smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. [příjmení] relevanci přitom v projednávaném sporu mají citované §§ 86 a 87 ZoSÚ, neboť tyto upravují povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině