21 C 66/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím, nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží budovy na adrese [ulice a číslo] v [obec] (dále jen„ byt“) s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu. Žalovanému skončil na základě výpovědi z nájmu nájemní vztah k tomuto bytu dne 10. 1. 2022 a žalovaný byt doposud nevyklidil a žalobkyni přes výzvu žalobkyně nepředal a neuhradil dluh vzniklý v souvislosti s užíváním bytu ve výši 26 506 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 7. 12. 2020 a z evidenčního listu platného od 1. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému předmětný byt do dočasného užívání na dobu určitou od 1. 12 2020 do 12. 9. 2022 a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 4 775 Kč měsíčně a služby spojené s užíváním bytu, splatné do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 13. 10. 2021, z rozpisu dluhu a vrácené obálky s podacím razítkem dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu na nájemném za období květen, červenec a záři 2021 a nákladech na služby spojených s užíváním bytu za rok 2020 ve výši 16 036 Kč. Z výpovědi nájmu bytu ze dne 29. 12. 2021, z přehledu dlužných období a vrácené obálky s podacím razítkem dne 5. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu, že neuhradil přes výzvu žalobce nájemné za období květen, červenec, září a říjen 2021 a vyúčtování služeb za rok 2020 v celkové výši 21 271 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 2. 2022 přehledu dlužných období a vrácené obálky s podacím razítkem ze dne 23. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k předání bytu do 15. 3. 2022. 5. Podle § 1042 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 6. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 8. Podle § 2291 odst. 1 obč. zák. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. 9. Podle § 2291 odst. 2 obč. zák. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 10. Podle § 2291 odst. 3 obč. zák. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 11. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 obč. zák., kterou přenechal žalovanému do dočasného užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal hradit nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu v souladu s § 2251 obč. zák. do 15. dne každého kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy za služby hradily. Žalovaný neuhradil nájemné a náklady na služby za dobu delší tří měsíců a byl ve smyslu § 2291 odst. 3 obč. zák. vyzván k odstranění tohoto protiprávního stavu, nicméně tak neučinil a proto mu byla platně udělena výpověď podle § 2291 odst. 1 obč. zák. z důvodu porušení povinnosti žalovaného vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2291 odst. 2 obč. zák. a nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným tak zanikl 3 pracovní dny po odeslání výpovědi v souladu s § 573 obč. zák., tj. ke dni 10. 1. 2022. Žalovaný byl proto povinen v souladu s § 1042 obč. zák. ve spojení s § 2291 odst. 1 obč. zák. bez zbytečného odkladu odevzdat byt, což přes výzvu žalobce neučinil. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 600 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.