21 C 77/2021-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se domáhal na žalovaném uhrazení částky ve výši 41 173 Kč s příslušenstvím, která představoval náhradu za užívání bytu po skončení nájmu v období září 2020 až březen 2021 ve výši 19 411 Kč a náhradu spotřebovaných služeb v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 21 762 Kč. Žalovanému zanikl nájem bytu ke dni 31. 1. 2020. Žalovaný byt vyklidil až dne 31. 3. 2021. Žalovaný přes upomenutí žalobcem na dlužné pohledávky ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. 4. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne 9. 10. 2019, z evidenčního listu, z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 22. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v domě na drese [ulice a číslo], [obec] [část obce] (dále jen„ byt“), na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobci služby spojené s užíváním bytu a nájemné ve výši 2 773,71 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 11. 2019 do 31. 1. 2020. 5. Z výzev k předání bytu ze dne 7. 1. 2020 a 3. 2. 2020, doručenek ze dne 14. 1. 2020 a 5. 2. 2020, z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2020, č. j. 29 C 79/2020-9, ze záznamu o předání bytu ze dne 31. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný po ukončení nájmu byt nevyklidil a užíval ho až do 31. 3. 2021 poté, co soud rozhodl o jeho povinnosti byt vyklidit. 6. Z faktury [číslo] splatné dne 31. 7. 2021, z rozúčtování za rok 2020 a doručenky ze dne 12. 5. 2021 soud zjistil, že byly žalobci vyúčtovány služby spojené s užíváním bytu poskytnuté v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 v hodnotě 21 762 Kč. 7. Z výzvy ze dne 13. 9. 2021 a doručenky ze dne 17. 9. 2021 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě celé dlužné částky do pěti dnů od jejího doručení. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne 9. 1.0 2019 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl předmětný byt na dobu určitou od 1. 11. 2019 do 31. 1. 2020 s nájemným ve výši 2 773,71 Kč. Žalovaný se zavázal hradit i služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný byt bez právního důvodu užíval až do 31. 3. 2021. Žalovaný přes výzvu žalobce neuhradil nájem za období září 2020 až březen 2021 ve výši 19 411 Kč a náklady na služby poskytnuté v souvislosti s užíváním bytu v roce 2020 ve výši 21 762 Kč. 9. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 11. Podle § 2291 obč. zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 12. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. S ohledem na skutečnost, že žalovaný užíval byt po skončení nájmu, má žalobce v souladu s § 2291 obč. zák. nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného za období září 2020 až březen 2021 ve výši 19 411 Kč. Nárok na náhradu služeb do 31. 1. 2020 je posouzen podle § 2291 obč. zák., kdy v průběhu nájemního vztahu se žalovaný zavázal poskytované služby hradit. Nárok na náhradu poskytnutých služeb po zbytek roku 2020 je pak posouzen podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdy služby byly v tomto období uhrazené žalobcem. Žalovaný se tak na jeho úkor obohatil a je povinen bezdůvodné obohacení odpovídající ceně uhrazených služeb žalobci vydat. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o povinnosti žalovaného uhradit žalovanou částku. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nájemného byla stanovena pět dnů od doručení výzvy tj. ke dni 22. 9. 2021 a splatnost náhrady za poskytnuté služby byla stanovena do 31. 7. 2021. Žalovaný se den po splatnosti těchto pohledávek dostal do prodlení s jejich placením a je povinen hradit úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 a §§ 1 a 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které představují paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 600 Kč a soudní poplatek ve výši 2 059 Kč.