21 C 80/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], [územní celek] [část obce] (dále jen„ byt“) s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, žalovanému skončil nájemní vztah k tomuto bytu dne 21. 1. 2022 a žalovaný byt doposud nevyklidil a žalobkyni nepředal. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Informací o pozemku ze dne 1. 4. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem budovy, ve které se nachází předmětný byt. Ze zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne 22. 11. 1976 soud zjistil, že právnímu předchůdci v nájemním vztahu [jméno] [celé jméno žalovaného], byl přidělen předmětný byt [číslo] v budově [adresa] na ulici [anonymizováno] (nyní [anonymizováno]), následně přešel nájemní vztah na žalovaného. Opisem karty úhrad měsíčního nájemného z předmětného bytu za období od 24. 5. 2021 do 9. 12. 2021 má soud za prokázané, že ke dni 9. 12. 2021 žalovaný dlužil na nájemném a nákladech na službách spojených s užíváním bytu částku 24 429 Kč, kdy nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu činily 7 750 Kč měsíčně. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne 9. 12. 2021 a doručenky ze dne 15. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného nájemného a nákladů na služby ve výši 24 429 Kč a byl upozorněn na možnost podání výpovědi z nájmu bytu. Opisem karty úhrad měsíčního nájemného z předmětného bytu za období od 24. 5. 2021 do 10. 1. 2022 a evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu ze dne 2. 3. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný dlužil na nájemném a nákladech na službách spojených s užíváním bytu částku 32 179 Kč, kdy nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu činily 7 750 Kč měsíčně. Z výpovědi z nájmu bytu dle ust. § 2291 obč. zák. ze dne 10. 1. 2022 a doručenky ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z předmětného bytu s odůvodněním, že zvlášť závažným způsobem porušil povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že neuhradil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, kdy dluh ke dni 10. 1. 2022 činil 32 179 Kč. Výpověď byla žalovanému doručena dne 21. 1. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 3. 2022 a z doručenky ze dne 4. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětného bytu do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy, což neučinil. 5. Podle § 706 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejdou práva a povinnosti z nájmu na osobu, která žila v bytě s nájemcem ke dni jeho smrti ve společné domácnosti a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejdou na ni práva a povinnosti z nájmu, jen pokud pronajímatel s jejím bydlením v bytě souhlasil. Pro souhlas se vyžaduje písemná forma. 6. Podle § 1042 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 7. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 9. Podle § 2291 odst. 1 obč. zák. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. 10. Podle § 2291 odst. 2 obč. zák. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 11. Podle § 2291 odst. 3 obč. zák. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 12. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Na žalovaného přešla práva a povinnosti z nájmu předmětného bytu na základě § 706 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Žalovaný tak byl v souladu s § 2201 a § 2251 obč. zák. povinen hradit nájemné a zálohy za služby ve výši 7 750 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné a náklady na služby za dobu delší tří měsíců a byl ve smyslu § 2291 odst. 3 obč. zák. vyzván k odstranění tohoto protiprávního stavu, nicméně tak neučinil a proto mu byla platně udělena výpověď podle § 2291 odst. 1 obč. zák. z důvodu porušení povinnosti žalovaného vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2291 odst. 2 obč. zák. a nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným tak zanikl ke dni 21. 1. 2022. Žalovaný byl proto povinen v souladu s § 1042 obč. zák. ve spojení s § 2291 odst. 1 obč. zák. bez zbytečného odkladu odevzdat byt, což přes výzvu žalobkyně neučinil. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 4 500 Kč podle § 9 odst. 1, § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.