22 C 100/2022-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba], dále jen„ [příjmení]“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Všeobecné obchodní podmínky [příjmení] (dále jen„ Podmínky“), Úrokový lístek [příjmení] a Sazebník Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši [částka]. Ve Smlouvě a v Dispozicích ke Smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela [příjmení] z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum]. Žádost o úvěr [příjmení] hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované [příjmení] kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází [příjmení] z příjmu, který klient deklaruje podpisem Žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši [částka]. Žalovaná dále v Žádosti o úvěr uvedla, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí [částka] a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované [příjmení] porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. [příjmení] [příjmení] získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů [příjmení] zjistila, že vůči Bance neměla žalovaná v době podání Žádosti o úvěr závazky a z externích zdrojů [příjmení] zjistila, že žalovaná měla v době podání Žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka]. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši [částka] na zvláštní úvěrový účet [příjmení] žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. Žalovaná uhradila celkem [částka]. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 21,99 % ročně dle úrokového lístku [příjmení] platného ke dni zesplatnění. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno celkem [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši [částka] kapitalizovaných za období od [datum] do [datum], úroků z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaných za období od [datum] do [datum], úroků z úvěru ve výši 21,99 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % p.a. z dlužné částky ve výši [částka], od [datum] do zaplacení. 2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalované. 3. Smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] se zavázala vést žalované běžné účty, vkladové a spořicí účty a poskytnout kontokorentní úvěr povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu. Součástí smlouvy jsou Dispozice obsahující parametry jednotlivých produktů a služeb. Dispozice ke smlouvě ze dne [datum] žalobkyně nepředložila. 4. Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a služby ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná a [příjmení] se dohodly, že podpisem Dispozic se ruší předchozí Dispozice k běžnému účtu. Na účtu č. [bankovní účet] byl povolen limit [částka], úroková sazba sjednána 21,99 % v případě změny platí její oznámená výše, celková částka splatná spotřebitelem [částka], úroková sazba se splatného [anonymizováno] činila 24 % ročně, v případě změny platila oznámená výše. [příjmení] se zavázala vést pro žalovanou běžný účet ČR založený dne [datum]. 5. Žádostí o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná uvedla, že bydlí v pronajatém domě/bytě, za poslední 3 měsíce měla průměrný čistý měsíční příjem [částka], celkový čistý příjem domácnosti [částka], zdroj příjmu 1, je měsíční splátky [částka], počet vyživovaných osob 0. 6. Vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že [příjmení] při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů poskytnutých v žádosti ze dne [datum] a ověřila je následujícími způsoby: interní a externí databáze, bankovní a nebankovní registr klientských, informací insolvenční rejstřík, databáze MVČR atd. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Žalovaná splácela úvěr v celkové výši [částka]. Deklarovaný čistý měsíční příjem klienta: [částka], zjištěný čistý měsíční příjem klienta: [částka], čistý příjem domácnosti: [částka], druh bydlení: pronajatý dům/byt, podíl klienta na nákladech na bydlení [anonymizováno], dosavadní externí splátky [částka], ostatní výdaje 0, výsledná měsíční splátka [částka]. Na základě zjištěné disponibilní částky bylo žádosti úvěr vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr. 7. Výpisem z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] a platební historií smlouvy bylo prokázáno, že žalované byla dne [datum] poskytnuta částka [částka], žalovaná v období od roku [rok] do roku [rok] zaplatila částku [částka]. 8. Výpovědí ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] adresovala žalované výpověď smlouvy o kontokorentním úvěru [anonymizováno] čerpané na běžném účtu č. [bankovní účet] z důvodu zahájení insolvenčního řízení. Dluh žalované vyčíslila na částku [částka]. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, že výpověď byla odeslaná dne [datum]. 9. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že [příjmení] oznámila žalované, že na žalobkyni postoupila pohledávku vzniklou ze smlouvy [číslo]. Podacím lístkem bylo prokázáno, že oznámení bylo odesláno dne [datum]. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že [příjmení] postoupila pohledávku vzniklou ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil zjištěné podstatné pro posouzení věci. 12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [příjmení] poskytla žalované bezhotovostně částku [částka], žalovaná zaplatila částku [částka]. Pohledávka ze smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalované částky [příjmení] v říjnu 2018. 13. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí