27 C 188/2021-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 13 543 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a úroků vztahujících se k částce 7 376,36 Kč, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku (kapitalizovány byly v částce 5 389,80 Kč za dobu od [datum] do [datum] – smluvní úroky, resp. v částce 2 338,36 Kč za dobu od [datum] do [datum] – úroky z prodlení) z titulu smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (v textu rozsudku dále jen jako„ právní předchůdkyně“) a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni spolu s dalšími poplatky (částkou 15 048 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 298 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za zpracování za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 420 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 330 Kč) vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 551 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila na svůj dluh částku 19 505 Kč, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 7 376,36 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 166,64 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 21 960 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a úroků vztahujících se k částce 11 960,01 Kč, jak jsou tyto specifikovány ve výroku II. a III. tohoto rozsudku (kapitalizovány byly v částce 8 946,01 Kč za dobu od [datum] do [datum] – smluvní úroky, resp. v částce 3 251,53 Kč za dobu od [datum] do [datum] – úroky z prodlení) z titulu smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni spolu s dalšími poplatky (částkou 16 720 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za zpracování za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč) vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila na svůj dluh částku 14 760 Kč, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 11 960,78 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 999,22 Kč. Konečně se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 11 376 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a úroků vztahujících se k částce 6 196,08 Kč, jak jsou tyto specifikovány ve výroku III. tohoto rozsudku (kapitalizovány byly v částce 4 634,33 Kč za dobu od [datum] do [datum] – smluvní úroky, resp. v částce 1 779,52 Kč za dobu od [datum] do [datum] – úroky z prodlení) z titulu smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni spolu s dalšími poplatky (částkou 12 540 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 915 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za zpracování za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč) vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila na svůj dluh částku 16 164 Kč, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 6 196,08 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 179,92 Kč. Před uzavřením všech tří smluv právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnuté peníze splatit, a to zejména prostřednictvím pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností k uvedenému dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne [datum] Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalované zaslána dne [datum]. 2. Žalovaná se vyjádřila u jednání dne [datum], když uvedla, že si žádné půjčky od právní předchůdkyně žalobkyně nepamatuje, přičemž podpis na smlouvě ze dne [datum] není podpisem žalované a podpis na smlouvě ze dne [datum] naopak ano. 3. Žalobkyně podáním soudu doručeným dne [datum] vzala svou žalobu zpět co do všech nároků vyplývajících ze smlouvy o půjčce [číslo]. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem I. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil, když žalovaná vyslovila se zpětvzetím souhlas u jednání konaného dne [datum]. 4. Soud po provedeném dokazování u jednání dne [datum], [datum] a [datum] (k prvnímu a poslednímu jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění - dále jen „ o. s. ř.“ - v nepřítomnosti žalované) vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: 5. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce [číslo] opatřené datem dne [datum], že v této je žalovaná označena jménem, příjmením a rodným číslem a že v listině se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodli tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované v hotovosti částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit, a to 60 týdenních splátkách ve výši 612 Kč. V listině je mj. uvedeno, že„ zákazník podpisem tato Smlouvy potvrzuje, že při uzavření Smlouvy od [anonymizováno] v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky.“ Listina je opatřena podpisem právní předchůdkyně žalobkyně. 6. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce [číslo] opatřené datem dne [datum], že v této je žalovaná označena jménem, příjmením a rodným číslem a že v listině se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodli tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit, a to 60 týdenních splátkách ve výši 459 Kč. V listině je mj. uvedeno, že„ zákazník podpisem tato Smlouvy potvrzuje, že při uzavření Smlouvy od [anonymizováno] v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky.“ Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované. 7. Z listiny označené jako Zákaznická karta označené datem [datum], že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalované uvedeny zejména tyto údaje: druh bydlení – nájemník; půjčka v současnosti u PF – ano; důvod půjčky – vybavení domácnosti; rok narození nezaopatřených dětí – žádné; majitel vozu – ne; zaměstnání – hlavní pracovní úvazek; pracovní zařazení – kuchařka; pravidelný měsíční příjem – 12 500 Kč; běžné měsíční výdaje – 8 400 Kč; ověřené dokumenty – pracovní smlouva, 3 výplatní pásky, SIPO. Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované. 8. Z listiny označené jako Zákaznická karta označené datem [datum], že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalované uvedeny zejména tyto údaje: druh bydlení – nájemník; půjčka v současnosti u PF – ano; důvod půjčky – rodinné události; rok narození nezaopatřených dětí – žádné; majitel vozu – ne; zaměstnání – hlavní pracovní úvazek; pracovní zařazení – kuchařka; pravidelný měsíční příjem – 12 000 Kč; běžné měsíční výdaje – 8 400 Kč; ověřené dokumenty – pracovní smlouva, nájemní smlouva, SIPO. Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalované 9. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušných stran seznamu postoupených pohledávek (s. 133; s. 160; s. 206), že pohledávky za žalovanou vyplývající ze shora jmenovaných smluv byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami. 10. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky vyplývající ze shora jmenovaných smluv na žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení žalobou požadované částky do 10 dnů od doručení oznámení; toto oznámení zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na adresu žalované uvedenou ve smlouvách dne [datum]. 11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné sku