27 C 75/2022-66 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ve znění dalších doplnění domáhala po žalované zaplacení 16 480 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti bezpečí a ochrany zdraví při práci a požární ochrany (v textu rozsudku dále jen jako„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo především provést pro žalovanou pravidelné roční školení za smluvenou odměnu. Smlouva byla uzavřena na jeden rok, přičemž se prodlužovala o další rok, jestliže nedošlo k výpovědi v souladu s článkem VI. odstavec 2 Smlouvy. V daném případě k výpovědi nedošlo, proto byla Smlouva prodloužena a i když byla žalovaná vyrozuměna o blížícím se termínu školení, jeho provedení neumožnila, dále pak nereagovala ani na email ze dne [datum], kterým jí byla nabídnuta možnost náhradního termínu. V souladu s článkem IV. odstavec 1 Smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu v žalobou požadované výši. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť podle jejího názoru nedošlo k porušení ani jedné z povinností uvedených ve Smlouvě, přičemž to, že by byla žalobkyní vyrozuměna o blížícím se termínu poskytnutí služeb, žalovaná sporovala. Dnem, na který bylo školení a prověrka sjednány v souladu se Smlouvu, byl den 25. 9. 2019, tudíž jestliže mělo dojít k prodloužení Smlouvy, takovým dalším dnem školení měl být 25. 9. 2021, což však byla sobota, proto termínem poskytnutí služeb měl být den 27. 9. 2021. Žalovaná žalobkyni nebránila přijetí plnění z její strany a 27. 9. 2021 se nikdo za žalobkyni k žalované nedostavil, ačkoliv ta očekávala poskytnutí služeb. Žalovaná proto nezmařila provedení školení. Žalovaná na email ze dne 27. 9. 2021 reagovala telefonicky, ale nepodařilo se jí žalobkyni dovolat, to platí i v případě emailu ze dne 5. 10. 2021. Žalovaná dále uvedla, že ujednání o smluvní pokutě je zcela neurčité, slovní spojení„ potřebná součinnost“ je zcela nesrozumitelné a ustanovení o smluvní pokutě s ohledem na to, že Smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, přestavuje doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná a žalované, jakožto slabší straně působí újmu, pročež je toto ustanovení neplatné. Pro neurčitost je pak neplatné i ustanovení o možnosti Smlouvu vypovědět. Žalovaná rovněž namítala, že žalobkyně nepředložila plnou moc, která by zmocňovala obchodního zástupce k uzavření Smlouvy s žalovanou. Navrhováno bylo zamítnutí žaloby. 3. Soud po provedeném dokazování vzal z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti: 4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO (tj. ze Smlouvy – srov. odstavec 1. tohoto rozsudku), že žalovaná prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] a žalobkyně prostřednictvím osoby označené jako [příjmení], se dohodli tak, že žalobkyně pro žalovanou uskuteční pravidelné roční služby v podobě ročních prověrek v dodržování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, periodické roční školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, odbornou pomoc a konzultaci při kontrolách, periodické roční školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců o požární ochraně aj., a za to žalovaná zaplatí žalobkyni 13 620 Kč spolu s DPH v zákonné výši. V listině bylo v článku III. dohodnuto, že termín školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců se sjednává na den 25. 9. 2019. V článku IV. odstavec 1 bylo uvedeno následující:„ V případě porušení povinnosti zájemce přijmout plnění ze strany poskytovatele nebo poskytnout poskytovateli potřebnou součinnost, zejména odmítne-li zájemce provedení školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci (BOZP) nebo provedení pravidelné roční prověrky BOZP, nebo zmaří-li jinak jejich provedení, je zájemce povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši odměny sjednané v článku III., a to včetně zákonné výše DPH (…). Neposkytnutím součinnosti se rovněž rozumí, pokud zájemce nepřistoupí na poskytovatelem navrhovaný náhradní termín a zároveň se nedohodne na termínu jiném.“ V článku VI. bylo dále mezi účastníky tohoto řízení ujednáno, že vzájemné ujednání bude trvat 12 měsíců ode dne podepsání Smlouvy, přičemž pokud kterákoliv ze stran v období posledních 14 dnů před uplynutím doby trvání Smlouvy písemně druhé straně nesdělí, že o další trvání vzájemného vztahu nemá zájem, prodlužuje se doba trvání o dalších 12 měsíců, a to i opakovaně. V případě prodloužení byl termín školení a prověrky v následujícím roce sjednán na den, který odpovídá číselným pojmenováním dni, na který bylo školení a prověrka Smlouvou ujednány; připadl-li tento den na sobotu, neděli nebo svátek, byl tímto dnem nejblíže následující pracovní den. Listina je opatřena datem [datum] a podpisy obou účastníků tohoto řízení. 5. Z Emailu ze dne [datum], že žalobkyně sdělila žalované, že jí nebyla ze strany žalované poskytnuta součinnost, resp. nebyl potvrzen termín a nedošlo tak k provedení služeb, proto žalobkyně žádá o písemné či telefonické zkontaktování do 4. 10. 2021 pro domluvu náhradního termínu. V emailu žalobkyně žalovanou upozorňuje, že nedojde-li k domluvě, bude nucena uplatnit nárok na smluvní pokutu. 6. Z Emailu ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovanou na adrese [email] k zaplacení částky 16 480,2 Kč do 12. 10. 2021 z důvodu, že nedošlo k potřebné součinnosti ze strany žalované ohledně domluvení termínu k provedení pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO. 7. Z Dopisu zástupce žalobkyně adresovaného žalované včetně doručenky datové schránky, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalobou požadované částky. Listina je označena datem 10. 11. 2021 a stejného dne byla žalované odeslána. 8. Z Emailu ze dne [datum], že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 16 480,20 Kč, a to nejpozději do 20. 10. 2021, na což bylo emailem ze dne [datum] reagováno sdělením jednatele žalované [jméno] [příjmení], že služby žalobkyně žalovaná nikdy nevyužívala a že žalobkyně pro žalovanou nikdy nic nezpracovala, přičemž se po podpisu Smlouvy omluvila/vymluvila a nedodržela termín dodání. 9. Z listiny bez označení, jež představuje výpis z informačního systému žalobkyně, že jsou zde žalobkyní zaznamenány jednotlivé údaje a informace ke spolupráci s žalovanou, přičemž první údaj je zde s datem 25. 9. 2019, u něhož se uvádí, že s žalovanou byla uzavřena nová smlouva a proběhlo školení. Další záznam je s datem 24. 11. 2020, u něhož je uvedeno za žalovanou jméno [jméno] [příjmení] s telefonními čísly [tel. číslo] a [tel. číslo] a emailová adresa [email], a dále informace, že na straně žalované došlo ke sloučení s jinými provozovnami či prodeji jiných provozoven a byla jí poslána Smlouva spolu s návrhem termínu na 13. 10. 2020 v 09:00 hodin, následně se však nedařilo žalované dovolat. Obdobné údaje jsou následně uvedeny v záznamu z 5. 10. 2021. 10. Z listiny obsahující výpis hovorů k telefonnímu číslu [tel. číslo], že je zde zaznamenáno šest hovorů, přičemž čtyři z nich byly uskutečněny dne [datum], když se ani v jednom z těchto čtyř případů nepodařilo spojit s uvedeným telefonním číslem, a dále jsou zde uvedeny hovory k datu 20. 9. 2021 – tento trval 4 minuty 31 vteřin, a dále k 24. 9. 2021 – tento trval 10 minut 56 vteřin. 11. Z listiny obsahující výpis hovorů k telefonnímu číslu [tel. číslo], že na uvedené číslo bylo voláno dne 23. 9. 2021, přičemž nedošlo ke spojení a jako čas čekání je zde uvedeno 8 vteřin. 12. Z listiny obsahující výpis hovorů k telefonnímu číslu [tel. číslo], že došlo ke spojení s uvedeným číslem a hovor trval 1 minutu a 8 vteřin. 13. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud dále za prokázáno, že žalobkyně žalované poskytovala služby na základě Smlouvy, a to v roce 2019, kdy proběhlo školení v rámci bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany, za což bylo zaplaceno, v následujících letech však k poskytnutí služeb nedošlo. Svědkyně hovory s klienty absolvuje v počtu třeba i 10 denně a většinu z nich si nepamatuje, nicméně ty problematické ano. V roce 2020 byla žalovaná kontaktována svědkyní, ale jednatelem žalované panem [příjmení] bylo svědkyni řečeno, že žalovaná nemá finanční prostředky a nechtěla se se svědkyní domluvit. Smlouva byla uzavřena na rok, proto se v dalším roce termín domlouval telefonicky tak, aby byl co nejblíže termínu uvedenému ve Smlouvě, ovšem o rok později. S jednatelem žalované panem [příjmení] svědkyně mluvila nějakou dobu před plánovaným termínem školení dle Smlouvy a poté, co se jednatel odmítl s žalobkyní domluvit, se mu volalo ještě jednou. Když s jednatelem svědkyně hovořila poprvé v roce 2020, jednatel žalované chtěl zaslat Smlouvu a svědkyně z jeho postoje vyrozuměla, že je ochoten se dohodnout a řešit školení. Následně mu asi do týdne bylo voláno znovu, na to však nebylo reagováno, a později proběhl pouze