31 C 251/2022-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 21. 10. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 18 522,19 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], uzavřela dne 20. 6. 2015 smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila částku 17 400 Kč, viz čl. 4 Smlouvy. Součástí dlužné částky byla načerpaná jistina 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky 2 000 Kč, obchodní úrok 1 400 Kč a služba hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku, a to včetně nákladů souvisejících s poskytnutím úvěru formou 58 týdenních splátek ve výši 300 Kč. Dále původní věřitel uzavřel dne 22. 9. 2015 smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila částku 20 880 Kč, viz čl. 4 Smlouvy. Součástí dlužné částky byla načerpaná jistina 12 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky 2 400 Kč, obchodní úrok 1 680 Kč a služba hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku, a to včetně nákladů souvisejících s poskytnutím úvěru formou 58 týdenních splátek ve výši 360 Kč. Své závazky z výše uvedených úvěrových smluv žalovaná řádně neplnila a dlužné pohledávky byly postoupeny na žalobce. Na účet žalobce, či jeho právního zástupce, žalovaný dosud uhradil 171,28 Kč. Platby byly připsány na jistinu úvěru [číslo]. Celková částka dlužné jistiny k dnešnímu dni činí: úvěrová smlouva [číslo]: 7 000 Kč, úvěrová smlouva [číslo]: 11.522,19 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu se žalobce dále domáhá úroku z prodlení z částky dlužné jistiny za období od data po splatnosti poslední ze splátek. Tj. jde o úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 7 171,28 Kč od 2. 8. 2016 do 11. 6. 2018, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 7 085,43 Kč od 12. 6. 2018 do 28. 6. 2018, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 7 042,33 Kč od 29. 6. 2018 do 2. 8. 2018, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 7 000 Kč od 3. 8. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 11 522,19 Kč od 2. 11. 2016 do zaplacení. Zde uplatňovaná pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. [insolvenční spisová značka], přičemž pro neplnění podmínek oddlužení bylo insolvenční řízení zastaveno. Žalobce s ohledem na datovou velikost seznamu postoupených pohledávek zasílá úvodní a závěrečnou stranu tohoto seznamu spolu s příslušnou stranou, kde je uvedena žalovaná pohledávka. 2. Následně žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 21. 11. 2022. Uvedl, že žalovaná uhradila na úvěr poskytnutý v rámci smlouvy o půjčce [číslo] dohromady částku ve výši 10 400 Kč, na smlouvu o půjčce [číslo] bylo uhrazeno 7 780 Kč. Žalobce tak není blíže specifikovat rozpad plateb, tj. na jakou dílčí část pohledávky byly platby započteny. Žalobce je původním věřitelem vždy odkázán jen na přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení, kdy obsahu přihlášky vychází výše uvedené. Po postoupení pohledávky byla uhrazena částka 171,28 Kč (započteno na smlouvu [číslo]). Pokud jde o úrok z prodlení, požaduje jej žalobce přiznat od data po splatnosti poslední ze splátek dle smlouvy, a to již z ponížené částky. Žalobce tak bohužel není schopen k dotazu soudu blíže reagovat, nicméně žalobce má za to, že své povinnosti tvrzení dostál. Ve zbytku tíží povinnost tvrdit příslušné úhrady a uplatňovat další námitky žalovaného. Pokud se jedná o částku 7 000 Kč a 11 522,19 Kč jde o zbývající části jistiny ze smluv o půjčce. Žalobce uvádí, že v souladu s požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy, tj. ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., případně dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, posoudil původní věřitel úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž shledal, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Původní věřitel posoudil především schopnost žalované (zaznamenané též v žádosti o úvěr) splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění jejích dosavadních dluhů na základě informací, které mu žalovaná poskytla při ústním pohovoru a které jsou zaznamenané v kartě zákazníka přiložené k úvěrové smlouvě. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalované nahlédnutím do BRKI, NRKI, databází sdružení SOLUS a insolvenčního rejstříku ISIR, když dále původní věřitel telefonicky kontaktoval zaměstnavatele žalované ke zjištění její příjmové stránky a zohlednil i dostupné pohyby na bankovním účtu žalované v relevantním časovém období ke zjištění osobního rozpočtu žalované za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. S ohledem na výše uvedené a celkovou výši poskytnutého úvěru, respektive stanovené měsíční splátky shledal původní věřitel, že žadatel je schopen poskytnutý úvěr splácet. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. K ústnímu jednání dne 15. 12. 2022 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Žalobce se rovněž nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení, když při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 5. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], IČ [číslo], soud zjistil, že původní obchodní firma této společnosti byla do [datum] [právnická osoba] a následně [právnická osoba] s tím, že na tuto společnost přešlo jako na nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO]. 6. Z karty zákazníka ze dne 20. 6. 2015 soud zjistil, že žalovaná pod původním příjmením [příjmení] poskytla základní údaje o osobních a majetkových poměrech. U žalované je uvedena adresa: [adresa], [obec] – [část obce]. 7. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 20. 6. 2015 včetně Smluvních podmínek soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], v postavení úvěrujícího uzavřela s žalovanou smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, kdy žalované byla tato částka poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit tuto částku včetně úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku 17 400 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy. Žalovaná byla ve smlouvě označena svým jménem a příjmením [příjmení], rodným číslem, adresou [adresa]. 8. Z karty zákazníka ze dne 22. 9. 2015 soud zjistil, že žalovaná (označená již současným příjmením) poskytla základní údaje o osobních a majetkových poměrech. U žalované je uvedena adresa: [adresa], [obec] – [část obce]. 9. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 22. 9. 2015 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], v postavení úvěrujícího uzavřela s žalovanou smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, kdy žalované byla tato částka poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit tuto částku včetně úroku ve výši 1 680 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku 20 800 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy. Žalovaná byla ve smlouvě označena svým jménem a současným příjmením, rodným číslem, adresou [adresa]. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2018 včetně výňatků z přílohy – strana 1, 67, 142, [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] jako postupitel a žalobce jako postupník, touto byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] [číslo] (poř. [číslo] na straně 67 přílohy). 11. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 4. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] mínila oznámit žalované postoupení pohledávek ze smluv na žalobce. 12. Z předžalobní výzvy k plnění 23. 9. 2022 včetně podacího archu ze dne 23. 9. 2022 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou