31 C 74/2021-171 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 24. 10. 2019, která byla následně na základě usnesení Nejvyššího soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 25. 1. 2021 delegována Okresnímu soudu v Ostravě, domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 30 201,60 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě Příkazní smlouvy ze dne 31. 8. 2016 (ve znění jejího Dodatku [číslo] ze dne 30. 8. 2017 prováděl žalobce pro žalovaného činnost odborného stavebně technického dozoru stavby "REKONSTRUKCE ČINŽOVNÍHO DOMU [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova]. Po dobu trvání smlouvy byla vyúčtovaná odměna za provedenou činnost řádně hrazena, avšak odměna za činnost provedenou v měsíci září 2017 (jejíž řádné provedení žalobce dokládá Výkazem činnosti za období 1. 9. 2017 30. 9. 2017), která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 13. 10. 2017, znějící na částku 30 201,60 Kč, splatnou dne 13. 11. 2017, uhrazena nebyla. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě závazku (zaplacení dlužné částky) ve lhůtě do 24. 6. 2019, a to výzvou ze dne 11. 6. 2019. Tato výzva je předžalobní výzvou ve smyslu § 142a občanského soudního řádu a byla zaslána doporučeně na adresu sídla žalovaného; viz také podací arch ze dne 11. 6. 2019. Žalovaný však doposud na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalobce tak ke dni podání této žaloby eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 30 201,60 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil podáním ze dne 20. 11. 2019 ve spojení s podáním ze dne 18. 12. 2019, ve kterém navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedl, že e-mailem ze dne 5. 12. 2017 žalovaný oznámil žalobci, že zastavuje platby honoráře dle smlouvy, kdy ke konci smluvního vztahu žalobce nevykonával řádně své povinnosti vyplývající z čl. II odst. 6, 7, 8 smlouvy. Konkrétně šlo o pochybení v souvislosti s činností stavebně technického dozoru stavby činžovního domu [obec] [ulice a číslo] a [anonymizována dvě slova]): 1. záměna materiálu suchých podlah Fermacell - dle projektové dokumentace tl. 25 mm, na stavbu dodána a namontována tl. 20 mm, 2. chybná kontrola fakturace v průběhu stavby – TDI schválena fakturace nedodaných prací (např. části 5. NP, fasáda, apod.), 3. nedostatečná kontrola kvality prováděného díla, nedostatečné zápisy, kontrola a vedení stavebních deníků, 4. nedostatečná kontrola dodržování technologických postupů (fasáda, soklová část, obklady podlahy a střešní konstrukce) – neshody v TP byly nedostatečně zdokumentovány zápisy ve stavebním deníku včetně kontroly a vznesení požadavků na dodržování pracovních postupů dle schválených TP. 3. Žalobce se k této procesní obraně vyjádřil podáním ze dne 14. 2. 2020, sdělil, námitce žalovaného pod bodem 1, že tuto nerozporuje, nicméně žalovaný tuto záměnu, o které byl informován, výslovně schválil, k námitce žalovaného pod bodem 2 uvedl, že si není vědom žádného pochybení na své straně, námitky žalovaného pod bodem 3 a pod bodem 4 žalobce považoval za zcela neurčité, proto se k nim věcně nevyjádřil. Uvedl, že námitky žalovaného jsou vznášeny zcela účelově, v řádech týdnů po vykonání sjednaných činností a až po výzvě k jejich úhradě. 4. První jednání ve věci se konalo dne 24. 8. 2021. U tohoto jednání strany setrvaly na svých procesních stanoviscích. Byly provedeny dosud navržené listinné důkazy, které již byly soudu předloženy, strany byly poučeny dle § 118a o.s.ř a byla jim k jejich žádosti poskytnuta lhůta k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů. 5. Žalobce podáním ze dne 10. 9. 2021 žalobce po poučení ze strany soudu sdělil, že ze strany žalovaného nebylo v dosavadním průběhu řízení namítáno, že faktura [číslo] jejíž úhrada je předmětem sporu, se nedostala do dispoziční sféry žalovaného, resp. nebyla žalovanému doručena, a tato skutečnost tedy je mezi stranami nesporná. Výše uvedené tvrzení žalobce vyplývá rovněž z e-mailové komunikace mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zaměstnancem společnosti [právnická osoba], ze dne 28. 3. 2018, v rámci které [anonymizováno] [příjmení] žádným způsobem nevyvrací, že se předmětná faktura nachází v dispozici žalovaného, když v reakci na urgenci zaplacení dlužných faktur uvádí, že platbu honoráře v případě faktury [číslo] nemůže akceptovat. Žalobce v tuto chvíli již bohužel nedisponuje dokladem o doručení předmětné faktury žalovanému, nicméně soudu předkládá seznam odeslané pošty ze dne 17. 10. 2017, z jehož řádku [číslo] je patrné, že žalovanému byly odeslány faktury s koncovým [číslo] spolu s výkazem činnosti. Z výpisu z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba], je patrné, že dne 29. 3. 2018 byla na tento účet poukázána platba z účtu žalovaného, označena jako úhrada faktury [číslo] tedy faktury, která byla žalovanému odeslána (a také doručena) společně s fakturou [číslo]. 6. Žalovaný podáním ze dne 13. 9. 2021 po poučení ze strany soudu sdělil, že žalobci minimálně zčásti zanikl nárok na odměnu, neboť porušil své povinnosti, kdy a) nevedl řádně zápisy ve stavebním deníku, kdy za měsíc září 2017 není ve stavebním deníku ani jeden zápis žalobce jako technického dozoru, b) žalobce dostatečně nedohlížel na průběh stavby a nekontroloval dodávané práce, materiály a povinnosti zhotovitele, kdy došlo k záměně materiálu suchých podlah, kdy dle projektové dokumentace měl mít tloušťku 25 mm, avšak na stavbu byl dodán materiál o tloušťce 20 mm, což je mezi stranami nesporné. Žalovaný dále vyložil § 2348 odst. 2 OZ, dovozoval, že porušením povinností žalobce zcela nenastal požadovaný výsledek, tj. nedostatečné zápisy ve stavebním deníku za září 2017 a výsledné dílo neodpovídá projektové dokumentaci. Proto mu nelze přiznat odměnu v plné výši, avšak pouze sníženou o částku ve výši 5 000 Kč. Navrhl důkaz stavebním deníkem – kopií, účastnickou výpovědí [anonymizováno] [jméno], svědeckou výpovědí [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Podáním ze dne 21. 9. 2021 doplnil, že výpověď těchto osob navrhl k prokázání tvrzení žalovaného ohledně porušování povinností žalobce, které mají za následek krácení odměny žalobce. Dále uvedl, že skutečnost, že žalovanému byla doručena faktura, není nesporná, neboť toto nelze dovozovat z toho, že žalovaný proti této skutečnosti nic nenamítal. K seznamu odeslané pošty předložené k důkazu žalobcem namítl, že se jedná o interní dokument žalobce, nikoli o oficiální dokument, obsah excelovské tabulky mohl být změněn. Namítl pravost a pravdivost předložené listiny. Podáním ze dne 9. 11. 2021 již pouze žalovaný shrnul vyjádřené procesní stanovisko. 7. Žalobce podáním ze dne 7. 10. 2021 uvedl, že trvá na svém tvrzení, že řádně vykonával činnost příkazníka a splnil veškeré povinnosti pro něj vyplývající ze Smlouvy, a tudíž má za to, že neexistuje důvod nevyplacení či snížení odměny za sjednané činnosti. Dle čl. IV. Smlouvy byla odměna příkazníka (žalobce) za provádění sjednaných činností sjednána pevnou částkou, přičemž činnost příkazníka byla sjednána v předpokládaném rozsahu nejméně 12 hodin týdně. V této souvislosti žalobce odkazuje na soudu již předložený výkaz činností za předmětné období (1. 9. 2017 – 30. 9. 2017), ze kterého jednoznačně vyplývá, že sjednanou činnost v každém jednotlivém týdnu tohoto období žalobce vykonával v rozsahu výrazně převyšujícím minimální rozsah sjednaný ve Smlouvě. Předmětný výkaz byl ze strany žalovaného potvrzen [anonymizováno] [příjmení]. Pokud jde o skutečnosti, ve kterých žalovaný spatřuje porušení povinností žalobce (a od kterých odvozuje částečný zánik nároku žalobce na sjednanou odměnu), žalobce plně odkazuje na svá předchozí vyjádření a pouze ve stručnosti doplňuje následující: zápisy ve stavebním deníku: Žalobce předně nemá povědomí o tom, který stavební deník žalovaný soudu předložil, neboť na předmětné stavbě se nacházelo několik stavebních deníků jednotlivých dodavatelů a subdodavatelů, přičemž žalobce činil z pozice technického dozoru své zápisy pouze do stavebního deníku [právnická osoba] - [právnická osoba] Žalobce dále konstatuje, že dle Smlouvy je v souvislosti se stavebními deníky předmětem činnosti příkazníka kontrola vedení stavebního deníku v souladu s platnými právními předpisy a podmínkami uvedenými ve smlouvě o dílo, přičemž ze žádného ustanovení Smlouvy nevyplývá povinnost žalobce činit v konkrétním období předem stanovený počet zápisů do stavebního deníku. Nad rámec výše uvedeného je žalobce přesvědčen, že pouze z četnosti zápisů ve stavebním deníku (ať už byla objektivně dostatečná či nikoli) nelze bez dalšího dovozovat porušení povinností žalobce, které by navíc odůvodňovalo snížení odměny náležející žalobci. b) záměna materiálu suchých podlah: Žalobce od počátku nerozporuje, že došlo ke změně tloušťky materiálu suchých podlah a v této souvislosti plně odkazuje na své vyjádření k podání (odporu) žalovaného ze dne 14. 2.