31 C 99/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 2. 1. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 25 540 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že smlouva o spotřebitelském úvěru, uzavřená dne 26. 11. 2020 mezi žalovaným, v postavení vydlužitele a žalobcem, v postavení zapůjčitele, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila 20 000 Kč. K uzavření Smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření Smlouvy učiněná žalovaným vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků, byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválena a potvrzena žalobcem formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovaným do systému žalobce byly žalovanému finanční prostředky převedeny na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal splatit žalobci poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný na úvěr neuhradil ničeho, došlo dne 27. 2. 2021 k zesplatnění úvěru. Ve smyslu ustanovení § 1970 zk. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, je právem žalobce požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb., v platném znění. V tomto kontextu žalobce dále požaduje uhrazení úroku z prodlení, jehož výše činí ke dni sepsání tohoto návrhu částku 1 243,15 Kč. S odkazem na ustanovení čl. VI. smlouvy má žalobce právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od 28. 2. 2021 do 1. 12. 2021 0,10 % z částky 20 000 Kč činí celkem 5 540 Kč. Žalobce odeslal žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění; její opis včetně kopie podacího lístku České pošty je přílohou tohoto podání. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání konanému dne 16. 6. 2022 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. <b>Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:</b> 4. Z listiny: Smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako věřitel je zde uveden žalobce, jako klient je uveden žalovaný. Předmětem smlouvy je závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr do výše limitu 20 000 Kč dne 26. 11. 2020 bankovním převodem na klientem uvedený účet, na dobu neurčitou. Úrok činí 40% měsíčně, RPSN 5857 % Smlouva je opatřena podpisem za zapůjčitele, za žalovaného jako klienta není opatřena podpisem ani jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit. 5. Z potvrzení [právnická osoba], [anonymizováno], ze dne 26. 11. 2020 soud zjistil, že je zde zobrazena odchozí platba z účtu žalobce dne 26. 11. 2020 ve výši 20 000 Kč na účet [bankovní účet]. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za [číslo] soud zjistil, že jde o účet, jehož majitelem je žalovaný. 6. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne 27. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce touto listinou mínil informovat žalovaného o zesplatnění a vyzvat jej k úhradě dlužné částky do 5 dnů od doručení dopisu. 7. Z návrhu mimosoudního řešení/ předžalobní výzvy ze dne 14. 7. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 15. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k okamžité úhradě pohledávky před podáním žaloby, bezodkladně, nejpozději do 7 pracovních dnů od doručení této výzvy. Tato výzvy byla žalovanému odeslána dne 15. 7. 2021 na adresu [adresa]. 8. Z listiny„ žádost o půjčku schválena“, výplatního lístku, fotokopie OP, výpisu z interního systému ověřované databáze, sazebníku poplatků, listiny nadepsané„ documents“ soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 9. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku postupem, který žalobce uvedl v žalobě, nebylo prokázáno ani to, že by byla uzavřena písemně. Žalobce nedoložil důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena. Soud nevzal za prokázáno, že by bylo žalovanému odesláno do jeho dispoziční sféry oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne 27. 2. 2021, kdy k tomuto nebyl označen ani doložen žádný důkaz. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. Soud vzal za prokázáno odeslání předžalobní výzvy žalovanému dne 15. 7. 2021 na adresu trvalého pobytu. Soud dále vzal za prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému převodem na účet, jehož je majitelem, částku ve výši 20 000 Kč dne 26. 11. 2020. 10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobě lze vyhovět částečně. Žalobce poskytl dne 26. 11. 2020 žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný tak neučinil, kdy před podáním žaloby nezaplatil ničeho (kdy toto žalobce nijak neprokazoval, nicméně žalovaný ani netvrdil, že by žalobci něco na žalovanou částku zaplatil, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu). Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 20 000 Kč (poskytnuté a nevrácené peněžní prostředky). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také právo na zákonné úroky z prodlení za dobu od 28. 7. 2021 do zaplacení, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl žalobcem vyzván. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne 14. 7. 2021, která mu byla za použití § 573 o.z. doručena do jeho dispoziční sféry dne 20. 7. 2021, žalovaný byl s ohledem na žalobcem uvedenou 7 denní lhůtu k plnění povinen plnit do 27. 7. 2021. Lze tak shrnout, že od 28. 7. 2021 je žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky žalobci. Úroky z prodlení pak soud přiznal ve výši požadované žalobcem, tj. 8,25 % ročně, ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 13. Na základě právě uvedeného tak soud žalobě vyhověl pro částku ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 28. 7. 2021 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí. Ve zbývajícím rozsahu, soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí. 14. Vý