58 C 331/2021-99 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala, aby byli žalovaní zavázáni zaplatit jí částku 162 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o udělení příklepu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], pracoviště [obec] (dále též jen„ předmětná nemovitost“). Dne [datum] uzavřela žalobkyně a žalovaná 1/ smlouvu o nájmu, jejímž předmětem bylo užívání předmětné nemovitosti k bydlení a provozování kancelářské činnosti pro žalované 2/ a 3/. Smlouvou se žalovaná 1/ zavázala hradit nájemné ve výši 18 000 Kč měsíčně po dobu trvání nájemního vztahu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] a následně bylo dodatkem [číslo] prodlouženo trvání smlouvy do [datum]. Dne [datum] nájemní vztah skončil uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ předmětnou nemovitost od té doby nevyklidili a užívají jí bez právního důvodu. Užíváním věci bez právního důvodu se žalovaní bezdůvodně obohacují na úkor žalobkyně, přičemž výše obohacení odpovídá měsíčnímu sjednanému nájmu (18 000 Kč) s odkazem na § 2295 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“). Žalobou se žalobkyně domáhá vydání bezdůvodného obohacení vzniklého bezprávním užíváním předmětné nemovitosti za měsíce [anonymizováno] roku [rok] až [anonymizováno] roku [rok], tj. celkem 162 000 Kč (9x 18 000 Kč). Žalobkyně dále požadovala žalobou též zákonný úrok z prodlení, ovšem nikoli z celého žalovaného nároku, ale toliko z částky 108 000 Kč, odpovídající obohacení za měsíce [anonymizováno] roku [rok] až [anonymizováno] [rok] (6x 18 000 Kč). Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě bezdůvodného obohacení za toto období výzvou ze dne [datum], který považovala za den splatnosti, a požadovala tedy přiznání zákonného úroku z prodlení od [datum]. Jde-li o obohacení za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], žalobkyně považovala za výzvu k plnění až žalobu, kterou bylo zahájeno toto řízení, přičemž z ní má soud vycházet co do splatnosti této části žalovaného nároku. Úrok z prodlení z této části nároku (54 000 Kč) pak žalobkyně nepožadovala. 2. Žalovaní 2/ a 3/ jsou [anonymizována dvě slova] žalované 1/ a v rámci řízení jí zastupovali. Žalovaní shodně navrhli zamítnutí žaloby. Nezpochybňovali v řízení ani vlastnictví žalobkyně k předmětné nemovitosti ani skutečnost, že ji v době od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] užívali. Z vyjádření žalovaných bylo naopak patrné, že od nabytí vlastnického práva žalobkyně k předmětné nemovitosti až do dne vynesení rozsudku žalovaní předmětnou nemovitost stále užívají. Námitky proti vznesenému nároku ze strany žalovaných lze shrnout do tří okruhů: 1/ Žalovaní namítali podvodnost jednání žalobkyně, která v rozporu s předchozími přísliby jednak nevyřešila veškeré splatné a vykonávané dluhy žalovaných, když takto i po vydražení předmětné nemovitosti byli žalovaní stále exekvováni pro dluhy mimo jiné exekutorskými úřady [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Jednání žalobkyně bylo ze strany žalovaných řešeno i trestněprávní cestou formou [anonymizována dvě slova]. 2/ Žalovaní namítali, že žalobkyně s nimi měla dle svých předchozích příslibů uzavřít nájemní smlouvu ze dne [datum] za výhodnějších podmínek, než za jakých byla uzavřena, když nájemné mělo činit cca 15 000 Kč měsíčně, a dále že měla nájemní smlouvu prodloužit či uzavřít novou i po [datum]. Takovýto postup by byl výhodný jak pro žalované, kteří by mohli pobírat dávky na doplacení nájemného, tak pro žalobkyni, která by měla řádně zaplaceno nájemné. Za trvání nájemní smlouvy žalovaní řádně nájemné platili. Dle žalovaných je nepřípustné, aby s nimi i před jejich velkou snahu se dohodnout žalobkyně nijak neřešila situaci, která vznikla po skončení nájemní smlouvy. Dále žalovaní namítali, že z důvodu pandemického stavu v letech [rok] a [rok] se dostali do špatného ekonomického stavu, přičemž tento stav byl způsoben zásahem vyšší moci. Žalobkyně však v rozporu s právem odmítala na tento zásah vyšší moci jakkoli reflektovat, např. slevou na nájemném či jiným vstřícným krokem. 3/ Žalovaní namítali, že užíváním předmětné nemovitosti se nijak neobohacují, naopak nemovitost udržují, čímž obohacují žalobkyni. Pokud by žalobkyně měla na předmětnou nemovitost kupce či zájemce, jistě jí prodá, což se však doposud nestalo. I tak, obvyklé nájemné ve výši 18 000 Kč je nepřiměřeně vysoké, když žalovaní z předchozí komunikace s úřadem práce vědí, že obvyklé nájemné pro danou oblast se pohybuje kolem 8 000 Kč měsíčně. 3. U jednání strany setrvaly na svých procesních stanoviscích. Žalovaní zpřesnili svou argumentaci, proč by žalobě nemělo být vyhověno. 4. Téměř všechny podstatné skutkové okolnosti sporu mezi stranami nebyly sporné. 5. [příjmení] byla mezi stranami skutečnost, že předmětná nemovitost je ve vlastnictví žalobkyně. [příjmení] též bylo, že nepřetržitě od nabytí nemovitosti až po vynesení rozsudku ve věci žalovaní společně předmětnou nemovitost užívají k bydlení, a to včetně období, za které je vyměřen žalobní nárok, tj. od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované 1/ soud zjistil, že žalovaní 2/ a 3/ jsou jejími jedinými jednateli a zároveň jedinými společníky. 7. Z usnesení o [anonymizováno] č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor, udělil žalobkyni příklep na vydražené nemovité věci – pozemek parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², jehož součástí je budova, rodinný dům [adresa], a pozemek parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², obojí v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Usnesení bylo vydáno v rámci vymáhání peněžité povinnosti, zaplacení jistiny s příslušenstvím ve výši 1 499 189,59 Kč ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno] byl udělen za nejvyšší podání ve výši 2 710 000 Kč. Usnesení bylo vydáno [datum] a nabylo právní moci dne [datum]. Vlastnictví žalobkyně k předmětné nemovitosti v odpovídajícím časovém úseku pak soud dále zjistil též z výpisu z Katastru nemovitostí. 8. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná 1/ jakožto nájemce s odkazem na § 2235 o. z., tedy na ustanovení o nájmu bytu. Žalobkyně nájemní smlouvou přenechala předmětnou nemovitost do užívání žalované 1/ na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení písemným dodatkem, a to i opakovaně, maximálně však do [datum]. V rámci nájemní smlouvy bylo sjednáno, že v předmětné nemovitosti budou bydlet žalovaní 2/ a 3/ a bude provozována kancelářská činnost žalované 1/. Za užívání předmětné nemovitosti bylo sjednáno nájemné ve výši 18 000 Kč. Po skončení nájmu je nájemce povinen předmětné nemovitosti odevzdat pronajímateli. Za žalovanou 1/ podepsala smlouvu žalovaná 2/. Z dodatku k nájemní smlouvě [číslo] soud zjistil, že [datum] byla uzavřením dodatku doba nájmu dle výše popsané smlouvy prodloužena do [datum] za zachování ostatních podmínek ve smlouvě stanovených. Další prodloužení trvání nájemního vztahu soud nezjistil. 9. Z předžalobních výzev adresovaných všem třem žalovaným soud zjistil, že žalobkyně zaslala každému z žalovaných jednotlivě předžalobní výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání předmětné nemovitosti ve výši 108 000 Kč, a to za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 18 000 Kč měsíčně. Výzvy byly datovány [datum] a byla v nich výslovně stanovena lhůta k plnění do [datum]. Z podacího archu soud zjistil, že výzvy byly žalovaným odeslány dne [datum]. Mezi stranami nebylo sporné, že výzvy byly žalovaným doručeny. 10. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní 2/ a 3/ zmocnili žalobkyni ke všem úkonům právním i faktickým v souvislosti s úhradou pohledávek, včetně probíhajících exekučních řízení proti zmocnitelům. [příjmení] moc byla udělena na jeden rok, a to ve vztahu k předmětné nemovitosti. 11. Z příkazu k úhradě nákladů [anonymizováno] soud zjistil, že pod č. j. [číslo jednací] byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce proti žalované 2/ jakožto povinné ve výši 22 539,80 Kč, a to pro vymáhání povinnosti k zaplacení částky 99 121,40 Kč ve prospěch [obec] [anonymizována dvě slova]. Z dokumentu není patrné datum. 12. Z trestního oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná 2/ oznámila možné spáchání trestného činu. Ten spočíval dle oznámení v tom, že žalobkyně i když podepsala se žalovanými kupní smlouvu o koupi předmětné nemovitosti za částku 2 600 000 Kč, žalobkyně nakonec nemovitost přesto vydražila za částku 2 710 000 Kč. Dále pak žalobkyně přislíbila žalovaným nájem předmětné nemovitosti za 15 000 Kč měsíčně, ale nakonec ji