80 C 176/2020-82 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 5. 2020, doplněnou a upřesněnou podáním doručeným soudu dne 19. 10. 2020, domáhal se žalobce po žalované nároku na zaplacení částky 74 450 Kč s příslušenstvím, kdy tato částka představuje zaplacení částky ve výši 20 000 Kč za nemajetkovou újmu a dále částku 54 450 Kč za vzniklou majetkovou újmu, tj. vzniklé náklady za právní služby v souvislosti s trestním stíháním vedeným u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], které započalo usnesením Policie ČR. Žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] uznán vinným přečinem krádeže, následně byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] zproštěn obžaloby, kdy rozsudek mu byl doručen dne 13. 6. 2019. Majetkovou újmu představují výdaje související se zastupováním advokáta v tomto trestním řízení a to ve výši 54 450 Kč, celkem požadoval částku 74 450 Kč. Podáním ze dne 11. 11. 2019 se žalobce obrátil se svým nárokem na žalovanou a uplatnil u ní nárok na přiměřené zadostiučinění za vzniklou majetkovou újmu dle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a nemajetkovou újmu dle § 31a téhož zákona v celkové výši 74 450 Kč, uplatnění bylo žalované doručeno dne 12. 11. 2019. Ohledně uplatněného nároku ve výši 20 000 Kč za nemajetkovou újmu uvedl žalobce, že v jeho případě šlo o bezúhonnou osobu, svůj dosavadní život vedl řádně a v souladu se zákonem. Zahájení trestního stíhání proti své osobě pociťoval jako významné příkoří, které zasáhlo do jeho osobnosti a rovněž jej omezovalo v běžném životě, kdy prakticky nebyl schopen fungovat a neustále jej tížila hrozba případné neoprávněné trestní sankce. K nároku na nemajetkovou újmu ve výši 20 000 Kč zástupce žalobce doplnil pouze, že samotné zahájení trestního řízení vůči žalobci je důvodem pro přiznání této nemajetkové újmy. 2. Žalobce po vyjádření žalované, že žalobci již byla přiznána náhrada nákladů obhajoby ve výši 50 094 Kč včetně DPH a tato částka již byla následně poukázána žalobci na jeho účet, pak vzal žalobu částečně zpět co do částky 50 094 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od 23. 1. 2021 do budoucna. V tomto rozsahu, co do částky 50 094 Kč s úroky z prodlení z této částky za dobu od 23. 1. 2021 do budoucna, již bylo řízení zastaveno, a to usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 2. 2022, které nabylo právní moci dne 12. 3. 2022. 3. V průběhu řízení vzal pak žalobce žalobu částečně zpět co do částky 4 356 Kč (představující zbývající část nákladů za právní služby poskytnuté v trestním řízení) spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od 13. 5. 2020 do zaplacení. 4. Žalovaná podáním ze dne 25. 2. 2022 vyjádřila souhlas s tímto částečným zpětvzetím žaloby. 5. Podle ustanovení § 96 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. 6. V souladu se shora citovaným ustanovením § 96 o. s. ř. soud v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil, kdy žalovaná s tímto částečným zpětvzetím vyjádřila souhlas. 7. Zástupce žalobce, v reakci na námitky žalované, u jednání uvedl k vznesené námitce promlčení, že žalobce se sám neúčastnil jednání ve věci a o výsledku řízení se pak dozvěděl, až když obdržel jako obžalovaný rozsudek, tento rozsudek mu byl doručen dne 13. 6. 2019, teprve od tohoto data běžela promlčecí doba ve vztahu k nemajetkové újmě. Má za to, že nárok promlčen není, tento je důvodný, kdy žalobce se dozvěděl o možnosti uplatnění nároku v době, kdy mu byl doručen předmětný rozsudek. 8. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Potvrdila, že žalobce dne 12. 11. 2019 (žádostí ze dne 11. 11. 2019) uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 74 450 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání. K projednání žádosti žalobce došlo dne 20. 1. 2021, žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., požadovaná náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění nebyla však žalobci poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši 50 094 Kč, ve zbytku nároku na náhradu škody nevyhověla. V souvislosti s nárokem na náhradu nemajetkové újmy byla vznesena námitka promlčení nároku. Pokud jde o náklady na obhajobu, byla přiznána žalobci náhrada nákladů obhajoby v celkové výši 50 094 Kč včetně DPH, představující odměnu za 23 úkonů právní služby po 1 500 Kč, 23 režijních paušálů po 300 Kč a DPH ve výši 21 %, tato částka byla následně poukázána na bankovní účet, který sdělil žalobce v doplnění žádosti ze dne 23. 3. 2020. Nebyly přiznány úkony za první poradu s klientem dne 3. 8. 2016, kdy se jedná o úkon, který již byl přiznán v rámci úkonu příprava a převzetí věci a dále nebyl přiznán úkon za účast u hlavního líčení dne 6. 1. 2017, kdy ze spisu vyplynulo, že toto hlavní líčení se nekonalo a bylo odročeno na 8. 3. 2017. Pokud jde o nemajetkovou újmu z titulu nezákonného trestního stíhání, pak žalobce požadoval náhradu za přiznání zadostiučinění ve výši 20 000 Kč z titulu nezákonného trestního stíhání. Dle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu nemajetkové újmy promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Promlčecí doba začíná běžet dnem následujícím po dni, v němž zprošťující rozsudek nebo usnesení o zastavení trestního stíhání nabylo právní moci. Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 20. 7. 2016. Dne 25. 2. 2019 byl žalobce obžaloby dle ustanovení § 226 písm. b) zproštěn, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 2. 2019, právní zástupce byl přítomen vyhlášení konečného rozhodnutí. S ohledem na skutečnost, že dané trestní řízení skončilo pravomocně vůči žalobci dne 25. 2. 2019 a žádost žalobce byla doručena žalované dne 12. 11. 2019, tedy po uplynutí promlčecí lhůty, je nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím promlčen, žalovaná vznesla námitku promlčení uplatněného nároku na nemajetkovou újmu. K námitce zástupce žalobce, že se o výsledku řízení dozvěděl žalobce, až když obdržel rozsudek, žalovaná uvedla, že tato skutečnost je zcela irelevantní, neboť právní zástupce žalobce byl osobně přítomen vyhlášení rozsudku při veřejném zasedání. Právě právní zástupce, který zastupoval žalobce na základě plné moci, byl přítomen vyhlášení rozhodnutí, žalovaná tak navrhovala zamítnutí žaloby v tomto rozsahu. 9. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázáno, že dne 20. 7. 2016 bylo usnesením Policie ČR zahájeno trestní stíhání proti žalobci a spoluobviněné ze spáchání trestného přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Dne 27. 9. 2016 byl vydán trestní příkaz, proti kterému byl podán odpor, dne 24. 7. 2018 byl vydán rozsudek, kterým byl žalobce a spoluobviněná shledáni vinnými a odsouzeni. Dne 25. 2. 2019 bylo trestní řízení vůči žalobci skončeno, kdy ve veřejném zasedání u odvolacího senátu Krajského soudu v Ostravě, kde byl přítomen osobně právní zástupce žalobce, byl rozsudek okresního soudu zrušen a byl vydán nový rozsudek, kterým byl žalobce (jako obžalovaný) zproštěn dle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť v obžalobě označený skutek není trestným činem, rozhodnutí nabylo právní moci 25. 2. 2019. U tohoto veřejného zasedání Krajského soudu v Ostravě byl osobně přítomen jako obhájce žalobce v substituci (nyní zástupce žalobce) [titul] [jméno] [příjmení], advokát. 10. Fakturou č. [anonymizováno], [variabilní symbol], má soud za prokázáno, že vyúčtoval obhájce žalobce [tirul] [jméno] [příjmení] žalobci náklady za právní služby - zastupování v trestním řízení pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ve výši 7 200 Kč, včetně DPH pak 8 712 Kč. 11. Fakturou č. [anonymizováno], [variabilní symbol], má soud za prokázáno, že vyúčtoval [titul] [jméno] [příjmení] žalobci [celé jméno žalobce] náklady za právní služby ve výši 9 000 Kč, za právní služby v trestním řízení, náklady včetně DPH byly vyúčtovány částkou 10 890 Kč. 12. Z předložených kopií na č. l. 6-9 spisu má soud za prokázáno, že uskutečnil žalobce se svým advokátem poradu dne 3. 8. 2016, 31. 8. 2016, 8. 8. 2016, 8. 3. 2017, 15. 5. 2017, 16. 10. 2017, 17. 12. 2018. 13. Kopií listiny ze dne 11. 11. 2019 adresované [stát. instituce] [celé jméno žalobce], zastoupeným [titul] [jméno] [příjmení], má soud za prokázáno, že tímto žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu majetkové újmy a přiměřeného zadosti