80 C 391/2020-91 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2020 domáhali se žalobci a), b) určení, že nájemní právo založené smlouvou o nájmu ze dne 7. 6. 2019 uzavřenou mezi [jméno] [celé jméno žalovaného] jako pronajímatelem a [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] jako nájemci, trvá. V odůvodnění žaloby uvedli, že dne 7. 6. 2019 uzavřeli žalobci smlouvu o nájmu s žalovaným, kterou si jako nájemci pronajali nemovité věci, které byly v nájemní smlouvě vymezeny jako dům [adresa], na ulici [ulice] v [obec] o velikosti 3+kk s příslušenstvím, samostatná garáž a podíl na pozemku parc. [číslo] to vše zapsáno na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 8. 6. 2019 do 31. 12. 2024. Darovací smlouvou ze dne 30. 10. 2019 nabyl vlastnictví ke všem nemovitým věcem zapsaným na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], tedy i k nemovitým věcem, které jsou předmětem nájemní smlouvy, žalovaný. V souladu s ustanovením § 2221 odst. 1 občanského zákoníku vzali žalobci změnu vlastníka předmětu nájmu na vědomí a nájemné platili dále k rukám žalovaného, na jeho bankovní účet, který jim byl sdělen. Následně uzavřeli žalobci na nátlak manželky žalovaného [jméno] [příjmení] dne 27. 12. 2019 smlouvu o nájmu, v níž je jako pronajímatel uvedena manželka žalovaného, ač předmět nájmu je výlučným vlastnictvím žalovaného. Manželka žalovaného nebyla oprávněna za žalovaného smlouvu o nájmu uzavřít. V této smlouvě je navíc nesprávně vymezen předmět nájmu a tuto smlouvu je tak nutno považovat za neplatnou. Následně uzavřeli žalobci na nátlak manželky žalovaného dne 5. 6. 2020 smlouvu o podnájmu, v níž je manželka žalovaného uvedena jako nájemce. S ohledem na skutečnost, že manželka žalobce nebyla v době uzavření smlouvy nájemcem předmětu nájmu, který navíc v této smlouvě není žádným způsobem vymezen, je i tuto smlouvu nutno považovat za neplatnou. Žalovaný na platnosti podnájemní smlouvy ze dne 5. 6. 2020 trvá, přičemž tvrdí, že tato smlouva nahradila smlouvu o nájmu ze dne 27. 12. 2019. S ohledem na skutečnost, že podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1. 9. 2020, domáhal se žalovaný, resp. manželka žalovaného, po uplynutí této doby vyklizení bytu. Žalobci však mají za to, že nájemní právo založené smlouvou o nájmu ze dne 7. 6. 2019 nadále trvá, přičemž práva a povinnosti z nájmu přešla v souladu s § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník na žalovaného. Žalobci se snažili s žalovaným jednat, kdy žalovaný tvrdil, že jsou žalobci povinni předmět nájmu vyklidit a předat. Žalobci si vyhledali náhradní bydlení, mají zájem na určení, zda nájemní právo trvá. Naléhavý právní zájem je dán shora uvedenými skutečnostmi, kdy určením, že tu právní vztah je, se vytvoří pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu. 2. Žalobci dále doplnili, že mají za to, že naléhavý právní zájem je dán, ač byli nuceni z předmětu nájmu se vystěhovat. V této situaci nemůže žalovaný očekávat, že budou žalobci hradit platby s užíváním předmětu nájmu, kdy předmět nájmu užívat nemohou a museli si zajistit náhradní bydlení. Předmět nájmu vyklidili za účelem předejití dalším konfliktům a případné újmě na majetku ze strany žalovaného. 3. Žalovaný neuznal nárok uplatněný žalobou. V době uzavření nájemní smlouvy byl vlastníkem předmětu nájmu [jméno] [celé jméno žalovaného], následně došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného. Namítal, že nejsou splněny podmínky pro určovací žalobu, protože zde není dán naléhavý právní zájem. Žalobci již předmět nájmu několik měsíců neužívají, sami předmět nájmu opustili bez toho, aniž by jim byl zamezen přístup nebo jim bylo jinak znemožněno užívání předmětu nájmu. Svou vůlí ukončit užívání bytu a vystěhovat se, deklarovali i prostřednictvím svého zástupce v e-mailové zprávě ze dne 13. 10. 2020. Žalovaní dlouhodobě byt neužívají, dobrovolně jej opustili, nehradí platby spojené s užíváním předmětu nájmu. Nájemní právo, jehož trvání má být určeno, tak zaniklo dohodou účastníků. Nový smluvní vztah na užívání předmětu nájmu byl uzavřen 27. 12. 2019, následně se žalovaný rozhodl část nemovitosti určených k pronájmu pronajmout své manželce [jméno] [příjmení], která měla s konkrétními uživateli nemovitostí jednat sama za sebe a uzavírat podnájemní smlouvy a řešit agendu s tím související. Oslovili tak uživatele získaných nemovitostí, včetně žalobců, navrhli jim uzavření nových smluv. Žalobci na tento návrh přistoupili, uzavřeli s manželkou žalovaného podnájemní smlouvu ze dne 27. 12. 2019, dle této smlouvy měli i nadále právo užívat stejnou nemovitost za stejných finančních podmínek. Text podnájemní smlouvy byl výsledkem vzájemného jednání, o tom svědčí SMS komunikace mezi žalobci a [jméno] [příjmení] z prosince 2019. Žalovaný odmítl tvrzení žalobců, že by žalobci podepisovali podnájemní smlouvu pod nátlakem, není zřejmé, v čem měl údajný nátlak spočívat. Z důvodu prodlení s úhradami sjednaného podnájemného, prodlení s úhradami záloh na služby a jejich vyúčtování a dalšího porušování sjednaných podmínek předmětu nájmu, chtěla [jméno] [příjmení] ukončit podnájemní smlouvu ze dne 27. 12. 2019. Žalobci odmítli podepsat výpověď a sami navrhli uzavření nové podnájemní smlouvy na zkušební dobu tří měsíců s možností výpovědi této smlouvy s jednoměsíční výpovědní dobou, navýšení nájemného s ohledem na parkování vozidla a zapsání psa. Paní [příjmení] vyhověla jejich návrhu a dne 5. 6. 2020 byla uzavřena nová podnájemní smlouva. V žádném případě nelze hovořit o tom, že by byla uzavřena pod nátlakem, požadavek na její uzavření včetně podstatných podmínek smlouvy byl navržen přímo žalobci, to vyplývá z SMS komunikace. Podnájemní smlouva ze dne 5. 6. 2020 byla tak uzavřena zcela dle požadavku žalobců na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 1. 9. 2020. Žalobci i nadále měli problém s hrazením nájemného a řádným užíváním předmětu nájmu. Smluvní vztah mezi žalobci a paní [jméno] [příjmení] skončil dne 1. 9. 2020 uplynutím doby, na kterou byl dle smlouvy z 5. 6. 2020 sjednán, nedošlo k podpisu nové podnájemní smlouvy. Právní zástupce [jméno] [příjmení] zaslal žalobcům dne 7. 10. 2020 výzvu k vyklizení bytu a k úhradě dlužných částek. Dne 13. 10. 2020 obdržel zástupce [jméno] [příjmení] e-mailové vyjádření právní zástupkyně žalobců, ve které bylo avizováno, že žalobci sami hodlají byt dobrovolně opustit, hledají si intenzivně nové bydlení a očekávají přestěhování do 14 dnů, zároveň bylo avizováno, že dojde k úhradě nájemného v příslušné výši za celou dobu užívání. Uvedl, že [jméno] [příjmení] ani žalovaný neplánovali a neplánují žádnou rekonstrukci předmětu nájmu, která by omezila užívání předmětu nájmu ze strany žalobců, toto tvrzení je smyšlené. Dne 26. 11. 2020 obdržel zástupce [jméno] [příjmení] e-mailové vyjádření právní zástupkyně žalobců, ve kterém bylo avizováno, že žalobci jsou připraveni předat nemovitost 30. 11. 2020 a bez zbytečného odkladu uhradit své závazky. K avizovanému datu žalobci [jméno] [příjmení] nekontaktovali, předmět nájmu nepředali, proto přistoupil žalovaný dne 5. 12. 2020 ke vstupu do předmětu nájmu, z opatrnosti přizval k tomuto úkonu svědky včetně zástupce [stát. instituce]. Při této prohlídce bylo zjištěno, že nemovitost je opuštěná, plná odpadků a nepořádku, k zaznamenání uvedeného stavu byla pořízena fotodokumentace. Žalobci tedy předmět nájmu dobrovolně opustili, sami vyklidili, ovšem k předání nemovitosti ani k úhradě závazků nedošlo. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu z důvodu, že zde není naléhavý právní zájem na určovací žalobě, ohradil se k tomu, že by měl vyvíjet na žalobce nátlak, dlouhodobé problémy se snažil řešit dohodou. Přes opakované porušování sjednaných povinností ze strany žalobců byly uzavírány další podnájemní smlouvy, kdy podmínky těchto vztahů vzešly ze stran žalobců. Žalovaný s manželkou bydlí 160 km daleko, předmětná nemovitost byla jimi navštívena až v okamžiku, kdy mělo dojít k převzetí nemovitosti dne 5. 12. 2020, v té době již žalobci nemovitost neužívali, odstěhovali se. 4. Žalobci byli vyzváni soudem, nechť písemně doplní svá skutková tvrzení k žalobě, zejména v čem spočívá naléhavý právní zájem na předmětném určení trvání nájemního vztahu, na základě jakých skutečností tento vztah trvá a navrhnou důkazy ke svým tvrzením, doplní zároveň tvrzení o nátlaku na žalobce a navrhnou důkazy ke svým tvrzením. Žalobci na tuto nereagovali žádným způsobem, skutková tvrzení nedoplnili. 5. K jednání ve věci nařízenému na 15. 9. 2022 se žalobci a), b) bez omluvy nedostavili, nežádali odročení jednání. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal ve věci v nepřítomnosti žalobců a), b). 6. Zástupce žalovaného setrval na svém vyjádření tak, že nejsou splněny podmínky pro podání žaloby na určení, neboť zde není dán naléhavý právní zájem žalobců na tomto určení. Žalobci sami si řídili tento vztah, určovali si podmínky podnájemní smlouvy, která s nimi byla uzavřena. Po podepsání nové smlouvy, tedy po podnájemní smlouvě, která byla uzavřena za stej