85 C 368/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 97 100 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech 30. 8. 2018 až 4. 11. 2018 došlo v [obec] - [část obce], na ul. [ulice a číslo], v areálu [obec] školy [anonymizováno] se žalovaný neoprávněně obohatil, když odcizil finanční hotovost, notebooky a objektiv zn. Canon, přičemž zároveň došlo k poškození majetku. Toto vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2019, sp. zn. [spisová značka] (dále jen "Rozsudek"). Dle jednotlivých bodů Rozsudku se žalovaný konkrétně dopustil: 1) dle bodu 5 - v době od 20. 9. 2018 od 15:00 hodin do 21. 9. 2018 do 6:00 hodin se žalovaný vloupal do areálu [obec] školy [anonymizováno] do kanceláře číslo G218b umístěné v přízemí budovy G skrz okno, přičemž tímto jeho jednáním došlo k poškození tohoto okna. Poté odcizil Notebook LENOVO V510-15lKB. 2) dle bodu 6 - dne 30. 9. 2018 přibližně ve 14:00 hodin se žalovaný vloupal do areálu [obec] školy [anonymizováno] na ulici [anonymizováno] [číslo] do kanceláře [číslo] situované v budově [anonymizována dvě slova], a to tím způsobem, že rozbil skleněnou výplň přízemního okna. Mimo jiné zde odcizil notebook Acer Swift 3 a pokladnu, v níž byla finanční hotovost. 3) dle bodu 8 - dne 21. 10. 2018 přibližně ve 13:40 hodin se žalovaný vloupal do areálu [obec] školy [anonymizováno] na ulici [anonymizováno] [číslo], kde z kanceláře [číslo] mimo jiné odcizil notebook ACER Aspire a objektiv zn. Canon 4) dle bodu 4 - v době od 10. 9. 2018 od 18:10 hodin do 11. 9. 2018 do 6:30 hodin v areálu [obec] školy [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo], žalovaný vnikl do areálu tak, že vylezl po hromosvodu na střechu budovy B, vypáčil okno a z místnosti A341 a z kanceláře odcizil notebook zn. Lenovo, typ Y700. 5) Dle bodu 3 - v době od 31. 8. 2018 od 14:00 hodin do 3. 9. 2018 do 6:30 hodin v areálu [obec] školy [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo], žalovaný vnikl do areálu tak, že vylezl po hromosvodu na střechu budovy a následném překonání okna, které vytlačil, se vloupal do kanceláře č. A341 a odcizil ultrabook Toshiba, a finanční hotovost ve výši 12 841 Kč. Žalovaný způsobil [obec] škole [anonymizováno] (dále jen„ Poškozená“), škodu v úhrnné výši 152 811 Kč. Část této škody ve výši 55 711 Kč byla Poškozené v průběhu trestního řízení nahrazena žalobkyní (viz dále). Žalobkyně se s částkou ve výši 55 711 Kč připojila do trestního řízení jako poškozená s nárokem na náhradu škody způsobené trestným činem, načež jí tato částka byla dle ustanovení § 228 odst. 1 trestního řádu Rozsudkem přiznána. V současné chvíli je tato částka exekvována prostřednictvím soudního exekutora. S vícero škodními nároky se žalobkyně do trestního řízení nestačila připojit, a to čistě proto, že do chvíle, než bylo zahájeno dokazování v hlavním líčení, nestihla, resp. ani nemohla stihnout provést kompletní likvidaci škodní události, neboť vyčíslení majetku, které žalovaný svým jednáním poškodil nebo odcizil, do té doby nebylo zkompletováno. Žalobkyně tak touto žalobou uplatňuje vůči žalovanému náhradu zbývajících škodních nároků ve výši 97 100 Kč. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění podnikatelů [číslo] (dále jen„ Smlouva“) pojistitelem majetku Poškozené. Na základě čl. 3 Smlouvy bylo mimo jiné i sjednáno pojištění vztahující se ke krádeživloupáním anebo vandalismu. Pojistnou událost a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje ve svém informačním systému jako jednotlivé škodní události č. [rok] [rok], [rok] [číslo], 2018 [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo] a [rok] [číslo]. Na základě uplatněného nároku na náhradu újmy vyplatila žalobkyně v souladu s ustanovením § 2811 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,OZ“), Poškozené následující částky, jejichž náhradu nestihla v trestním řízení uplatnit: 1) dne 2. 1. 2019 částku ve výši 18 370 Kč za odcizený notebook a poškození okna (skutkový stav uvedený výše v bodě 1). 2) dne 7. 1. 2019 částku ve výši 1 811 Kč za odcizenou pokladnu a poškození okna (skutkový stav uvedený výše v bodě 2). 3) dne 22. 1. 2019 částku ve výši 9.400 Kč za odcizený notebook Acer Swift 3 (skutkový stav uvedený výše v bodě 2). 4) dne 28. 1. 2019 částku ve výši 11 350 Kč za odcizený objektiv a notebook Acer Espire (skutkový stav uvedený výše v bodě 3). 5) dne 13. 2. 2019 částku ve výši 29 999 Kč za odcizený notebook Lenovo Y700 (skutkový stav uvedený výše v bodě 4). 6) dne 18. 2. 2019 částku ve výši 13 149 Kč a dne 4. 4. 2019 částku ve výši 12 841 Kč za odcizení notebooku Toshiba a odcizení hotovosti (skutkový stav uvedený výše v bodě 5). Podle ustanovení § 2900 OZ to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného“. Podle ustanovení § 2910 OZ, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva“. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 OZ v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.“ Žalovaný jednoznačně vlastním zaviněním, porušil základní prevenční povinnost mu stanovenou § 2900 OZ, kdy si měl počínat takovým způsobem, aby nedocházelo ke škodám, a Poškozené náleželo právo na náhradu škody v souladu s ustanovením § 2910 věta první OZ. Jelikož však žalobkyně [příjmení] nad rámec trestního řízení vyplatila pojistné plnění ve výši 97 100 Kč, jakožto dodatečnou náhradu prokazatelně vzniklé škody, přešla tímto na žalobkyni, jakožto pojistitele v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 OZ pohledávka do výše plnění, které Poškozené vyplatila. Žalobkyně tak má právo na náhradu toho, co žalovaného Poškozené vyplatila, tj. výše uvedených vyplacených pojistných plnění č. 1) až 6) v úhrnné výši 97 100 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 26. 9. 2019 předžalobní výzvu k plnění na poslední známou adresu. V této výzvě byl žalovaný informován o předmětném nároku žalobkyně a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 97 100 Kč nejpozději do 26. 10. 2019. Dopis se s předžalobní výzvou se však právní zástupci žalobkyně vrátil s notickou, že adresát nemá zřízenu domovní schránu a v odnosné lhůtě si zásilku na pobočce České pošty, s.p., nevyzvedl. Právní zástupce žalobkyně se před uplatněním postižního práva rozhodl opětovně žalovaného vyzvat a dne 16. 8. 2021 mu na tutéž adresu zaslal stejnopis předžalobní výzvy k plnění. I tato však zůstala bez odezvy. Žalobkyně se však pokusila žalovaného vyzvat na ji poslední známé adresy žalovaného. Nezaplacením částky 97 100 Kč se žalovaný počínaje dnem 27. 10. 2019 dostal do prodlení. Žalobkyně tak uplatňuje úrok z prodlení z částky 97 100 Kč ode dne 27. 10. 2019 do zaplacení v zákonné výši. Předmětné výzvy obsahovaly vylíčení důvodu vzniku dluhu, jakož i jeho výši, a obsahovaly také upozornění na následky jeho nezaplacení v uvedené lhůtě. Byly tedy splněny požadavky ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. 2. Žalovaný, ač vyzván, se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně a její právní zástupce se z ústního jednání omluvili (údajně z důvodů nenavyšování nákladů žalovaného s tím, že pokud by měl soud pochybnosti o navržených důkazech má je předem písemně„ informovat“), když s jednáním ve své nepřítomnosti souhlasili, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k ústnímu jednání nedostavil, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů (pojistná smlouva o škodovém pojištění podnikatelů [číslo] rozsudek [název soudu] ze dne 18. 3. 2019, č.j. [číslo jednací], škodní události č. 2018 [rok], 2018 [číslo], 2018 [číslo], 2018 [číslo], 2018 [číslo], 2018 [číslo], předžalobní výzva k plnění ze dne 26. 9. 2019) předložených žalobkyní pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění podnikatelů [číslo] pojistitelem majetku [obec] školy [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [obec] ([anonymizováno] – [anonymizováno]), kdy v čl. 3 pojistné smlouvy bylo mimo jiné i sjednáno pojištění vztahující se ke krádeživloupáním anebo vandalismu. Rozsudkem Okresního soudu v [obec] ze dne 18. 3. 2019, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 18. 3. 2019, byl žalovaný uznán vinným, že: 1) dle bodu 5 - v době od 20. 9