136 C 2/2017-508 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 16. 1. 2017 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 400 102,59 Kč s 8,05 %úrokem z prodlení ročně od podání žaloby do zaplacení s tím, že tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného učiněné úmyslně. Žalobu odůvodnila tím, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 2. 2009 č.j. KSOS , spisová značka, byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, . a na jeho majetek byl prohlášen konkurz, přičemž insolvenčním správcem byl ustanoven žalovaný. Usnesením téhož soudu z 29. 10. 2009 byla ustanovena žalobkyně zvláštním insolvenčním správcem mimo jiné k vymáhání pohledávek za dlužníkovými věřiteli. Usnesením Krajského soudu v , adresa, z 11. 6. 2014 bylo s ohledem na déle trvající pracovní neschopnost insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, ustanovena , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, zástupcem insolvenčního správce a usnesením z 18. 3. 2015 byl žalovaný zproštěn funkce insolvenčního správce dle § 29 odst. 1 insolvenčního zákona z důvodu, že přestal plnit své povinnosti a zároveň byla insolvenční správkyní ustanovena , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Po pravomocném rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, o ustanovení žalobkyně zastupujícím insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, . žalobkyně opakovaně žádala žalovaného o nezbytnou součinnost jakožto bývalého insolvenčního správce dlužníka, dne 19. 11. 2014 se uskutečnilo společné jednání, z tohoto jednání byl pořízen záznam, který byl odsouhlašen, ale ani přes výzvu tento zápis žalovaný nedoručil zpět se svým podpisem. Žalovanému byla zaslána poštou výzva z 2. 2. 2015, která byla vrácena s poznámku pošty nevyzvednuto. Obsahem těchto výzev bylo zejména předání veškerých písemností souvisejících s předmětným insolvenčním řízením, zejména účetnictví a podkladů týkajících se probíhajících soudních sporů a také žádost o zajištění přístupu k účtům dlužníka, o přístupu do datové schránky dlužníka, o zasílání pošty dlužníka, včetně přeposílání datových zpráv a emailů a také byly vyžádány kontakty na účetní, na zaměstnance (pro přístup a vyhledávání spisu v archivu), také výzva ke zpřístupnění archivu. Dne 17. 12. 2014 se uskutečnilo jednání u Krajského soudu v , adresa, ke stavu pohledávek dlužníka, tohoto se krátce zúčastnil také žalovaný, tento však toto jednání předčasně opustil, kdy deklaroval špatný , podezřelý výraz, stav. Pak následovaly výzvy insolvenčního soudu z 23. 12. 2014 a 5. 2. 2015, kdy byl žalovaný vyzván ke sdělení, zda se dobrovolně ze , podezřelý výraz, důvodů vzdá funkce insolvenčního správce a na tuto výzvu nebylo žalovaným nijak reagováno. S ohledem na toto pak soud dne 18. 3. 2015 zprostil žalovaného z funkce insolvenčního správce a zároveň ustanovil novým insolvenčním správcem žalobkyni a poté byl žalovaný Krajským soudem v , adresa, opakovaně předvoláván k informativnímu výslechu s tím, že se vždy ze , podezřelý výraz, důvodů omluvil. Po zajištění bankovních výpisů k účtům, které měly být založeny pro insolvenční řízení dlužníka, vedených u , právnická osoba, . č. ú. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , a.s. č.ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobkyně zjistila na těchto účtech nesrovnalosti, když byly činěny výběry a převody na jiné účty žalovaného a platby platební kartou v celkové výši 4 400 102,59 Kč aniž by byly tyto úkony předem odsouhlaseny insolvenčním soudem a věřitelským výborem dlužníka. Tyto finanční prostředky byly poskytovány ve prospěch majitele účtu č. , č. účtu, a č.ú. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oba vedené u , právnická osoba, . a žalobkyně zjistila, že tyto účty nejsou vedeny na dlužníka ale jedná se o soukromé účty žalovaného. Žalobkyně pro nedostatek součinnosti žalovaného nebyla schopna vyloučit podezření z neoprávněného nakládání s peněžními prostředky žalovaným náležejícími do majetkové podstaty dlužníka a určenými pro uspokojení věřitelů a proto podala podnět k prošetření orgánu činným v , podezřelý výraz, řízení. Z důvodu obav, že uspokojení nároku na náhradu škody bude mařeno, podala žalobkyně podnět k prošetření k Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, , věc je vedena Policií ČR pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Je zřejmé, že se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného učiněné úmyslně.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne 7. 4. 2017 uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Tvrdil, že část žalované částky byla čerpána v souladu s insolvenčním zákonem a část byla vynaložena jako zákonné náklady insolvenčního řízení. Dále uvedl, že je vedeno , podezřelý výraz, řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a navrhoval, aby soud přerušil řízení do pravomocného skončení , podezřelý výraz, řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že v tomto , podezřelý výraz, řízení je řešena v podstatě předběžná otázka k tomuto občanskoprávnímu řízení a občanskoprávní spor je v podstatě duplicitní k , podezřelý výraz, řízení, v jehož rámci bude o škodě rozhodováno.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 19. 9. 2017 soud zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení ze dne 7. 4. 2017.4. Žalobkyně podáním ze dne 13. 3. 2018 žalobu rozšířila o částku 51 881 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 51 881 Kč od 13. 3. 2018 do zaplacení. Rozšíření žaloby žalobkyně odůvodnila tím, že dne 19. 5. 2009 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a dohoda o převzetí dluhu. Smluvními stranami byla společnost , právnická osoba, . v pozici pronajímatele a , jméno FO, , IČ , IČO, v pozici nového nájemce a společnost , právnická osoba, . (dlužník), za dlužníka podepsal předmětnou smlouvu žalovaný , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, v postavení insolvenčního správce dlužníka a co do obsahu se jednalo o smlouvu spojenou s převodem leasingu vozidla. Na základě smlouvy byla 10. 6. 2009 panem , jméno FO, vyplacena společnosti k rukám žalovaného v postavení insolvenčního správce dlužníka částka 55 000 Kč, což je prokázáno stvrzenkou z téhož dne 10. 6. 2009. Jako osoba přebírající částku je na potvrzující listině uveden žalovaný. Skutečnost na stvrzence prokázal žalovaný vlastním podpisem, žalovaný tak převzal za dlužníka peněžité plnění ze smlouvy, tato částka není součástí majetkové podstaty až na částku 3 119 Kč, která byla dohledána v účetnictví dlužníka. Žalobce proto rozšiřuje původní návrh, když žalovaný finanční částku, kterou za společnost převzal neponechal v majetkové podstatě dlužníka a naplňuje tudíž znaky bezdůvodného obohacení, když se z uvedeného titulu na úkor společnosti obohatil. Žalovaný jako insolvenční správce musel vědět, že je povinen částku předat do majetkové podstaty dlužníka, nikoliv pro svou osobu a žalobce má za to, že je splněna podmínka § 107 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění platném a účinném do dne 31. 12. 2013 pro desetiletou promlčecí lhůtu. Úmysl bezdůvodně se obohatit je s ohledem na postavení žalovaného jednoznačný a zřejmý. Žalobkyně uvedla, že je nesporné, že se žalovaný na úkor společnosti , právnická osoba, . a jejich věřitelů bezdůvodně obohatil o další částku 51 881 Kč, kterou získal z platby od pana , jméno FO, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky a dohody o převzetí dluhu.5. Usnesením soudu z 6. 4. 2018 byla změna žaloby učiněná podáním z 13. 3. 2018 v souladu s ust. § 95 občanského soudního řádu připuštěna.6. Usnesením Okresního soudu v , adresa, z 26. 10. 2018 bylo řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, přerušeno do pravomocného skončení řízení vedených u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 21. 12. 2018 bylo usnesení okresního soudu změněno tak, že řízení se nepřerušuje.7. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 17. 5. 2019 soud ustanovil žalovanému k ochraně jeho zájmů v této právní věci zástupce z řad advokátů , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že stát bude hradit odměnu a náhradu hotových výdajů tohoto ustanoveného zástupce v rozsahu 50 %.8. Právní zástupce žalovaného ve svém vyjádření k žalobě z 10. 1. 2020 uvedl, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti, tak není schopen činit žádná první jednání s výjimkou právních jednání v běžných záležitostech každodenního života a to rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, z 12. 3. 2019 a z těchto důvodů je obrana žalovaného nanejvýš obtížná, když tento není schopen podat relevantní informace k žalovaným nárokům. Právní zástupce žalovaného uvedl, že z žaloby se vůbec nepodává jaké konkrétní převody měly být učiněny, jaké platby byly platební kartou provedeny a kdy se tak mělo stát a takováto zásadní skutková tvrzení nemohou být nahra