16 C 353/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 145 359 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla elektronicky uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 74 088 Kč (40 000 Kč jistina, 34 088 Kč úroky) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 1 029 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně splátky neuhradil. Žalobkyně proto úvěr zesplatila a vyčíslila dlužnou částku v celkové výši 145 434,65 Kč, která sestává z jistiny úvěru 40 000 Kč, úroků 34 088 Kč, zbývající části doplňkové služby PODPORA – odklad 10 008 Kč, nemoc 20 232 Kč, práce 20 232 Kč, nákladu na upomínkování 800 Kč, smluvních úroků za prodlení úvěru 74,65 Kč a smluvní pokuty 20 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 800 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 50 472 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný svou neúčast neomluvil, k věci se nevyjádřil. 3. Soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. 4. Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že v této smlouvě je jako poskytovatel úvěru uvedena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaný. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč s tím, že částka ve výši 20 864 Kč měla být vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy, který vyplývá ze smlouvy [číslo] částka ve výši 11 136 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného a částka ve výši 8 000 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně na zaslání smluv, lustrum žalovaného v rejstřících, na odměnu za sjednání smlouvy a ostatní administrativní náklady. Žalovaný se měl zavázat splatit poskytnutý úvěr a úrok ve výši 34 088 Kč, celkem 74 088 Kč v 72měsíčních splátkách po 1 029 Kč vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce. V hlavičce listiny před vlastním textem smlouvy je uvedeno„ autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa, datum podpisu [datum], SMS kód [číslo] a telefonní [číslo] ze kterého měl být SMS kód potvrzen. Na listině se nachází podpis žalobkyně, žalovaného nikoli. 5. [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu č. [bankovní účet] a že na tento účet byla dne [datum] připsána částka 11 136 Kč od [právnická osoba] Credit a.s. 6. Listinou„ detail pohybu – okamžitá příchozí platba“ bylo prokázáno, že je evidována příchozí platba ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], datum zaúčtování dne [datum]. 7. Listinou„ detail pohybu – bezhotovostní platba“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky 11 136 Kč z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] se zprávou pro příjemce„ [celé jméno žalovaného] doplatek úvěru“, datum zaúčtování dne [datum]. 8. Listinou„ detail pohybu – platba převodem uvnitř banky“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky 20 864 Kč z účtu č. [bankovní účet] na účet [číslo] 2010, [variabilní symbol] se zprávou pro příjemce„ [celé jméno žalovaného]“. 9. E-mailem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému sdělení s přístupovými údaji do jeho klientského účtu, kde měl nalézt smluvní dokumentaci k spotřebitelskému úvěru [číslo]. Dále byla zaslána instrukce ke zřízení inkasa a instrukce k zaslání verifikační platby. 10. Potvrzením o vyplacení úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému potvrzení o doplacení závazku ze smlouvy [číslo] ve výši 20 864 Kč, částka ve výši 11 136 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného a částka 8 000 Kč započtena na náklady žalobkyně. 11. Potvrzením o úhradě dluhu bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému potvrzení o doplacení úvěru [číslo] dne [datum]. 12. Listinou zesplatnění úvěru (možnosti alternativního řešení) ze dne [datum] a podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 162 956 Kč ze smlouvy [číslo] do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] 13. Listinou zesplatnění úvěru (předžalobní výzva) ze dne [datum] a podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 145 434,65 Kč do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] 14. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] a podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě částky 1 730 Kč do 4. dne následujícího měsíce od vystavení dopisu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 15. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] a podacím archem bylo prokázáno, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 730 Kč do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] 16. Soud neprovedl důkaz předsmluvní informací pro nadbytečnost, neboť skutečnosti rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými listinnými důkazy. 17. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované dne [datum] bezhotovostně částku ve výši 11 136 Kč. 18. Podle § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 19. Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 23. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o úvěru. Dle žalobkyně měla být tato smlouva uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU [číslo]. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu žalovaný použil. V daném případě žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno ověření identity jednající osoby. Zaslání 1 Kč nelze hodnotit jako souhlas žalovaného se smlouvou, protože obsah listiny (smlouvy) není součástí této platby. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Po právní stránce byla proto věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by žalované částku 11 136 Kč uhradil, soud proto žalobě co do této částky vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když nezaplacením dlužné částky ve lhůtě do [datum] stanovené ve výzvě ze dne [datum] se žalovaný dostal do