164 C 2/2021-139 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 500 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi ním jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena ústní smlouva o zápůjčce na danou částku, jíž zaslal bezhotovostně na žalovaným označený účet, a to za účelem nákupu podílu ve [právnická osoba] a. s., [IČO] (dále též jen„ [anonymizováno]“), aniž se dohodli, kdy bude vrácena. Dopisem ze dne [datum] vypověděl zápůjčku a stanovil lhůtu pro její vrácení dle zákona, žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil. K vznesené námitce promlčení a nesjednání splatnosti zápůjčky uvedl, že neměl na mysli navrácení zápůjčky“ až budeš mít“, dohoda byla uzavřena tak, že žalovaný vrátí zápůjčku v okamžiku, kdy získá peníze z dividend zakoupené společnosti, resp. jejích akcií ve výši 25 %. Nemohl požadovat vrácení zápůjčky (vypovědět ji) dnem následujícím po jejím poskytnutí, ale až budou k dispozici vyplacená dividenda. Peníze na zápůjčku žalovanému byly získány ze zápůjčky mu poskytnuté Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v částce 5 000 000 Kč, kde je uveden účel zápůjčky na nákup akcií ve [právnická osoba] se splatností do [datum]. Žalovaný byl jedním ze čtyř akcionářů [právnická osoba], a. s., která je vlastníkem [právnická osoba]. K navrácení zápůjčky vyzval žalovaného sms zprávou v prosinci 2018 ([datum]), od uvedené doby běžela promlčecí lhůta tří let, v jejímž průběhu vypověděl smlouvu a podal žalobu, proto je námitka promlčení vznesená žalovaným nedůvodná. V rámci jednání soudu uvedl, že splatnost zápůjčky nastala ke dni [datum]. Dále doplnil, že bez předmětné zápůjčky by žalovaný nemohl realizovat nákup akcií [právnická osoba], z vlastních zdrojů bylo potřeba 12 000 000 Kč, což představovalo na každého ze čtyř akcionářů 500 000 Kč do základního kapitálu [právnická osoba], a. s., jež byly vkládány v říjnu 2016, dále 2 500 000 Kč na nákup akcií, společnost žalovaného, [právnická osoba], však dosáhla v letech 2013 - 2016 max. zisku okolo 200 000 Kč, ve [právnická osoba] s. r. o. pak žalovaný pobíral od [datum] plat toliko v částce 10 000 Kč (hrubého). 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal a vznesl námitku promlčení s odkazem na závěry Nejvyššího soudu v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 3037/2019 ze dne 28. 11. 2019, pokud splatnost zápůjčky nebyla sjednána a výpověď smlouvy o zápůjčce dle § 2393 odst. 1 o. z. byla zaslána žalovanému až dne [datum], mohl žalobce smlouvu o zápůjčce vypovědět již dne [datum], splatnost tak mohla nastat nejdříve dne [datum], promlčecí lhůta dle § 619 odst. 1 o. z. začala běžet dne [datum] a skončila dle § 629 odst. 1 o. z. dne [datum]. Následně doplnil, že nikdy nebyl akcionářem [právnická osoba], tudíž nebyl ani příjemcem dividend, zápůjčka by se proto dosud nestala splatnou. K propojení sporné smlouvy o zápůjčce se smlouvou o zápůjčce mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] poukázal na nevěrohodnost tvrzení žalobce v kontextu své účasti ve [právnická osoba] s. r. o. a možností zajištění závazku Ing. [jméno] [příjmení] rovněž vůči jeho osobě, smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] byla uzavřena dne [datum], částka 5 000 000 Kč však byla žalobci poskytnuta z účtu paní [příjmení] již dne [datum], sporná smlouva o zápůjčce pak měla být uzavřena a poskytnuta dne [datum], úhrada ve výši 2 500 000 Kč žalobcem na vrub žalovaného a závazek žalobce ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] tak spolu nesouvisí. V rámci jednání soudu uvedl, že částka 2 500 000 Kč mu byla žalobcem od Ing. [jméno] [příjmení] pouze přeposlána coby úhrada za jím provedené práce na jeho zakázkách. Většinu závazků v částce 1 500 000 Kč splnil předtím, než mu byly poukázány sporné peněžní prostředky z účtu žalobce, a sice částka 500 000 Kč byla složena již v roce 2016 při založení [právnická osoba], a. s., dne [datum] pak zaslal částku 900 000 Kč a dne [datum] částku 100 000 Kč na účet [právnická osoba], a. s. z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Další prostředky v částce 750 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] pak byly poskytnuty dávno poté. Zbylou část podílu ve výši 250 000 Kč nebylo potřeba hradit z důvodu vyplacení záloh na podíl na zisku (dividend), žádnou zápůjčku za účelem nákupu akcií proto nepotřeboval. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z výpisu účtu [číslo] za období leden 2017 vedeného u [právnická osoba] (dále jen„ účet žalobce“), že dne [datum] byla na účet žalobce připsána úhrada ve výši 5 000 000 Kč od [jméno] [příjmení], č. účtu [bankovní účet], téhož dne byla z účtu žalobce odepsána platba ve výši 2 500 000 Kč označená“ půjčka [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]“ ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. - z potvrzení o odchozí úhradě ze dne [datum], že dne [datum] odešla z účtu žalobce platba ve výši 2 500 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. - ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], že majitelkou účtu [číslo] byla za období leden 2017 [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ manželka žalovaného“), kromě majitelky byl disponentem účtu žalovaný. - z listiny označené smlouva o zápůjčce ze dne [datum], že uvedeného dne byla mezi Ing. [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa], označen bankovním účtem č. [bankovní účet], jako zapůjčitelem a žalobcem jako vydlužitelem uzavřena dohoda, na základě níž Ing. [jméno] [příjmení] poskytl žalobci částku 5 000 000 Kč převodem na účet žalobce za účelem nákupu akcií ve [právnická osoba] prostřednictvím [právnická osoba], a. s., sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), ve které vlastní žalobce 25 % podíl s tím, že se ji zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 5 % ročně ve dvou stejných splátkách, a to první splátku ke dni [datum] a druhou splátku ke dni [datum], zároveň bylo mezi stranami sjednáno zajištění dluhu vystavením dvou směnek vlastních, každá na částku 2 500 000 Kč se splatností odpovídající splatnosti každé splátky a zastavením obchodního podílu žalobce ve výši 51 % ve [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa]. - ze směnek vystavených dne [datum], že žalobce uvedeného dne v [obec] slíbil na řad Ing. [jméno] [příjmení] zaplatit částku 2 500 000 Kč do dne [datum] a částku 2 500 000 Kč do dne [datum]. - z výpisu účtu [číslo] za období leden 2017 vedeného u [právnická osoba], že dne [datum] v částce 900 000 Kč a dne [datum] v částce 100 000 Kč byly z účtu manželky žalovaného provedeny platby ve prospěch účtu č. [bankovní účet], označené„ půjčka z (dne) [datum] [celé jméno žalovaného]“. - z výpisu účtu [číslo] za období leden 2017 vedeného u [právnická osoba], že dne [datum] byly na účet [právnická osoba], a. s. připsány úhrady z účtu manželky žalovaného v částkách 900 000 Kč a 100 000 Kč s označením„ půjčka z (dne) [datum] [celé jméno žalovaného]“. - z výročních zpráv [právnická osoba] za rok 2017 a za rok 2021, že dne [datum] došlo k uzavření dohody o prodeji 100 % akcií uvedené společnosti a jediným akcionářem se stala [právnická osoba], a. s., která byla jejím jediným akcionářem i v roce 2021. - z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl B, vložka 42, že oba účastníci působili ve statutárním orgánu - představenstvu uvedené společnosti, žalobce jako předseda představenstva, ode dne vzniku funkce [datum] do dne jejího zániku [datum], žalovaný jako místopředseda představenstva, ode dne vzniku funkce [datum] do dne jejího zániku [datum]. - z sms komunikace účastníků ze dne [datum], že žalobce oznámil žalovanému, že musí do konce roku vrátit [anonymizováno] (Ing. [jméno] [příjmení])„ 5“ co si půjčili a požádal ho o navrácení jeho podílu. Žalovaný uvedl, že si to vyřeší s Ing. [jméno] [příjmení] sám, na což žalobce reagoval, že dluh je na jeho jméno, má si řešit, co chce, jeho závazek vůči Ing. [jméno] [příjmení] se nezmění ani závazek žalovaného vůči němu, proto má žalovaný poslat, co mu půjčil a on to vrátí. Žalovaný uvedené potvrdil a reagoval tak, že z dluhu žalobce udělá polovinu a svou půlku bude mít vyřešenou. Žalovaný následně žalobci napsal, že mluvil s Ing. [jméno] [příjmení], vrátí„ 2,5“ za podmínek, na kterých se domluví. - z e-mailové komunikace účastníků ze dne [datum], že v návaznosti na sms zprávy z pátku ([datum]) žalovaný považuje v dané chvíli částku 2 500 000 Kč za platbu na provedené práce na stavbě izolace [anonymizováno], požadoval proto o zaslání tabulky, kolik zakázka vydělala a prodělala, aby mohl být následně proveden odpočet vzhledem k platbě 2 500 000 Kč. - z listiny označené výpověď zápůjčky ve výši 2 500 000 Kč a výzva k úhradě ze dne [datum] včetně dodejky, že uvedeného dne žalobce vypověděl smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] na částku 2 500 000 Kč uzavřenou s žalovaným ústně s tím, že mezi nimi nebylo dohodnuto, kdy má být zápůjčka vrácena, zároveň žalovaného vyzval k úhradě zapůjčené částky po uplynutí šesti týdnů ode dne doručení výpovědi, zásilka s výpovědí byla doručována na adresu žalovaného dne [datum], když ne