17 C 246/2023-30 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka dne [datum] postoupena [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalované, které bylo dle Smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále„ Smlouva“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti, zejména jejích rodinných, majetkových, pracovních poměrů, čerpána celková částka 250 000 Kč, z toho 203 488 Kč na konsolidaci předchozího úvěru u téže banky na číslo účtu [bankovní účet] a zbývajících 46 512 Kč mohla žalovaná použít dle svého uvážení a čerpala je tak dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splácen pravidelnými 108měsíčními splátkami ve výši 3 688 Kč se splatností první z nich dne [datum]. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná ve Smlouvě zavázala k placení úroku z úvěru ve výši 10,9 % a poplatků za poskytnutí a správu úvěru, zejména za vedení účtu ve výši podle Sazebníku [právnická osoba] Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná dle Smlouvy povinna platit z nesplacených částek také zákonný úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle Sazebníku [právnická osoba], tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Ve Smlouvě strany sjednaly též právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Žalovaná však své povinnosti porušila, když úvěr nesplácela řádně a včas, a to ani přes opakované písemné výzvy [příjmení], kdy za dobu od [datum] do [datum] celkem zaplatila toliko 69 931,33 Kč a do prodlení se dostala již od března 2022. Proto byl následně úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatněn, rozhodnutí o tom bylo žalované zasláno doporučeně dne [datum], a Bance tak vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých jejích závazků vyplývajících ze Smlouvy. Rovněž o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byla upozorněna, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši, a také zákonným úrokem z prodlení. K zaplacení tak zbývá neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 255 322,01 Kč, připsané neuhrazené úroky z úvěru ve výši 4 483,60 Kč, úroky z prodlení ve výši 4 874,49 Kč, kapitalizované ke dni postoupení pohledávky, poplatky (cena) ve výši 2 238,01 Kč, úrok z úvěru ve výši 10,90% ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 4 483,60 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 10,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 255 322,01 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 262 043,62 Kč (tj. 259 805,61 Kč a 2 238,01 Kč) od [datum] do zaplacení. Přesto, že žalované byla postoupení této pohledávky včetně příslušenství oznámeno a žalovaná byla současně znovu vyzvána k plnění i před podáním žaloby předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, která byla žalované odeslána doporučeně [datum], žalovaná dosud ničeho z celkové částky 262 043,62 Kč s příslušenstvím shora ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu formou usnesení nevyjádřila, u jednání však výslovně nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, v plném rozsahu včetně příslušenství uznala. S ohledem na svou tíživou finanční situaci, kdy je samoživitelkou, pečující o nezletilé dítě, nyní již zaměstnána s pracovním poměrem na dobu neurčitou se mzdou 20 000 Kč čistého měsíčně, požádala o možnost dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách maximálně po 3 500 Kč měsíčně, když vyšší splátku si momentálně nemůže dovolit. 3. Vzhledem k uznání dluhu žalovanou soud poté, co na žalobkyni byla pohledávka postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a násl o. z., tedy o věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 1 a 2 o. s. ř., když ve věci by bylo možno uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř, a nárok žalobkyně je dán ustanoveními § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1, § 86 odst. 1 a 2 věty první, § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, nárok na příslušenství pak ustanoveními § 1958 odst. 1, § 1968 a § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů, avšak účelně vynaložených za zaplacení soudní poplatek ve výši 10 482 Kč, dále v souvislosti s právním zastoupením advokátem, za 4 úkony právní služby po 9 380 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění, (dále jen„ AT“), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby a účast u jednání, vycházeje z tarifní hodnoty sporu dané § 8 odst. 1 AT ve výši 262 043,62 Kč, čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne [datum]. Soud nepřiznal odměnu včetně režijního paušálu jako neúčelně vynaloženou za úkon„ 1 písemné podání ve věci samé ze dne [datum]“, když obsah uvedeného podání, tedy tvrzení o tom, jak konkrétně byla zkoumána úvěruschopnost žalované právní předchůdkyní žalobkyně coby poskytovatelkou spotřebitelského úvěru a coby předpoklad prokázání tzv. odpovědného úvěrování, mělo být součástí již samotné žaloby. 5. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. Žalované však bylo umožněno dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách jejichž výši a podmínky splatnosti soud určil dle ust. § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. i s ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupuje jako spotřebitel, je samoživitelkou, pečující o nezletilé dítě, s pracovním poměrem na dobu neurčitou s příjmem 20 000 Kč měsíčně, jejíž výpisy z účtu vykazovaly záporné zůstatky, kdy se splátka ve výši 3 500 Kč měsíčně jeví soudu za daného stavu jako přiměřená, a rozhodně nevystaví finanční nejistotě žalobkyni coby věřitele, který ve velkém podniká obchodováním s pohledávkami, nadto bylo dobrodiní splátek zajištěno tím, že nezaplacením, byť jediné ze splátek řádně a včas, se za podmínek ustanovení § 1931 o. z., stává splatným celý zbývající dluh.