17 C 248/2023-54 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované, které bylo dle Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále„ Smlouva“) a po úspěšném posouzení úvěruschopnosti poskytnut úvěrový rámec ve výši 120 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měl být úvěr splácen měsíční splátkou splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a složenou z čerpané jistiny, úroku z ní, pravidelných poplatků, zejm. za výpis a příp. nepravidelných poplatků, zejm. za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila tím smluvní povinnosti a žalobkyně tak dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Takto žalovaná celkem načerpala částku ve výši 149 933,73 Kč, z čehož následně uhradila 108 945,61 Kč, které byly započteny na úrok, poplatky a jistinu úvěru. K zaplacení zbývá dlužná jistina [částka], poplatky ve výši 196 Kč (4x 49 Kč za vedené účtu), náklady na vymáhání ve výši 330 Kč (2x 200 Kč za 2 SMS a 130 Kč za písemnou upomínku), smluvní pokuty ujednané ve Smlouvě pro případ prodlení v uplatněné výši 1 000 Kč (2x 500 Kč), úrok kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby ve výši 14 272,43 Kč (26,28 % ročně z aktuální výše vyčerpané jistiny úvěru od [datum] do [datum]), úrok ve výši 26,28 % ročně z částky 85 072,15 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 276,14 Kč (11,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od [datum] do [datum]) a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od [datum] do zaplacení. Z celkové částky 86 598,15 Kč s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila k nařízenému jednání se bez jakékoliv omluvy nedostavila a soud tak věc projednal v její nepřítomnosti, vycházeje přitom dle § 101 odst. z obsahu a spisu a provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování níže označenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení níže rovněž uvedená a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně, která dle Výpisu z obchodního rejstříku podniká mimo jiné poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelského úvěru, umožnila dle Smlouvy ze dne [datum] žalované bezhotovostně čerpat peněžité částky až do výše 149 933,73 Kč, z čehož žalovaná postupně splatila 108 945,61 Kč dle Výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaná nadto již ničeho dalšího žalobkyni neplnila a neučinila tak ani přes písemnou Předžalobní výzvu advokáta žalobkyně k plnění ze dne [datum], kterou byla žalovaná vyzvána k plnění„ nejpozději do 7 dnů“, a která byla předána doručovateli k přepravě žalované dle Podacího archu k ní dne [datum]. Soud pro nadbytečnost s ohledem na právní závěr níže nevycházel z dalších provedených důkazů, a to zejména Výzvy ke splacení celého dluhu a Podacího archu k ní, jakož i Úvěrovými podmínkami platnými od [datum] a Splátkového kalendáře ke Smlouvě. 4. Soud naopak nevzal za prokázáno, že by žalobkyně splnila povinnost posoudit ke dni uzavření Smlouvy schopnost žalované úvěr splácet, tj. nejen její příjmovou, ale hlavně výdajovou stránku v kontextu osobních poměrů žalované, a to ani listinami označenými žalobkyní jako Úvěrová karta klienta, Fotografiemi osobního dokladu žalované, ani následně předloženou Úvěrovou zprávou s lustrací v BRKI a NRKI. Soud přitom v dané věci konstatuje, že žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nedostála, když v žalobě takové zkoumání sice tvrzeno bylo, ale žalobkyně soudu nepředložila žádnou listinu prokazující zkoumání především výdajové stránky žalované při které by vycházela nejen příslušných matematických modelů, ale především z listin opatřených přímo od žalované, které by skýtaly objektivní správnost nezkreslenou„ zájmem klienta získat ve finanční tísni finanční prostředky, kterých se mu t.č. nedostává“. Tvrzení k tomu žalobkyně nedoplnila ani po výzvě soudu formou usnesení ze dne 26. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], ani po výzvě soudu a poučení o nepříznivých následcích jejím nesplněním dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v podobě neunesení břemene tvrzení a důkazního o tom, že byly řádně a zodpovědně posouzeny též jednotlivé dílčí výdaje žalované ke dni poskytnutí úvěru a z toho planoucím případném částečném neúspěchu ve sporu. 5. Po právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl pouze z části, neboť mezi účastníky měla být sice uzavřena smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., avšak žalobkyně, coby poskytovatel takového úvěru, nesplnila povinnost jí danou zejména § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni [datum], (dále jen„ ZoSÚ“), posoudit schopnost žalované úvěr splácet s důsledky z toho plynoucími dle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Smlouva je tak dle § 580 odst. 1 o. z. neplatná pro rozpor se zákonem a soud k této neplatnosti přihlíží v souladu s § 588 o. z. i bez návrhu. Pro úplnost je třeba uvést, že závěr o absolutní neplatnosti takové smlouvy vychází z eurokonformního výkladu shora citovaných ustanovení (srov. rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum], sp. zn. C [číslo]). V důsledku neplatnosti Smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání a žaloba tak byla zamítnuta i ohledně nároků na zaplacení poplatků a smluvních pokut. Žalobkyně má však nárok na vydání toho, co plnila žalované, aniž tu byl platný závazek a oč se žalovaná takto na její úkor bezdůvodně obohatila ve smyslu § [číslo] odst. 2 a § 2993 věty první o. z., tedy na zaplacení částky 40 988,12 Kč, dané rozdílem mezi tím, co žalovaná skutečně čerpala v částce 149 933,73 Kč a tím, co již žalovaná plnila ve výši 108 945,61 Kč. 6. Ve zbývající převážné části z žalobou uplatněných částek s připočtením též i kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodování, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní. Soud zamítl též žalobkyní uplatněný nárok na příslušenství ve formě úroku z prodlení, když splatnost zbývající (přisouzené) části jistiny ještě nenastala, a to ani dohodou stran dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, ani rozhodnutím soudu dle § 87 odst. 2 ZoSÚ, jak vyplývá též z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého je citované ustanovení § 87 ZoSÚ lex specialis k obecným ustanovením § [číslo] věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. a § 1970 ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšné žalované dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly. 8. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.