18 C 393/2021-74 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 430,19 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen banka) a smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdí, že [příjmení] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] jejímž obsahem byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše limitu 30 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty. Úroky, poplatky a vzniklé náklady banky byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. [příjmení] žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, který mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil. [příjmení] přistoupila dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Požadovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 28 430,19 Kč a z částky ve výši 3 050,53 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z částky 28 430,19 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 430,19 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný zastoupený v řízení opatrovníkem z řad advokátů navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť banka před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. V případě, že soud z předložených důkazních prostředků dospěje k závěru, že úvěrová smlouva byla mezi bankou a žalovaným uzavřena a že žalovanému byly vyplaceny finanční prostředky, tak by měl být žalovaný zavázán uhradit žalobkyni rozdíl mezi poskytnutým plněním ze strany banky a platbami žalovaného. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 15,74 % ročně z částky 28 430,19 Kč od [datum] do zaplacení. S ohledem na tento dispoziční úkon žalobkyně spočívající v částečném zpětvzetí žaloby soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení usnesením ze dne 19. 1. 2023, č. j. 18 C 393/2021-62, v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky 28 430,19 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 050,53 Kč, úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 28 430,19 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 430,19 Kč od [datum] do zaplacení. 4. K ústnímu jednání dne [datum] se nedostavila žalobkyně, která požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně. 5. Soud předně dospěl k závěru o mezinárodní pravomoci českých soudů k projednání a rozhodnutí této věci. Dvoustranná mezinárodní smlouva upravující soudní pravomoc, kterou byla Česká republika vázána před svým vstupem do Evropské unie, má podle čl. 351 Smlouvy o fungování Evropské unie aplikační přednost před unijním právem. Jelikož Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, uveřejněná Vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 95/1983 Sb., neřeší otázku pravomoci soudů v oblasti závazkových právních vztahů, aplikoval soud ve vztahu k mezinárodní příslušnosti Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). V podrobnostech ve vztahu k mezinárodní příslušnosti českých soudů lze odkázat na závěry uvedené v rozhodnutí SDEU ze dne [datum] ve věci C [číslo] (Hypoteční banka proti [jméno] [jméno]) a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2012, sp. zn. 32 Cdo 2405/2011, podle jejichž závěrů Nařízení musí být vykládáno v tom smyslu, že v situaci, kdy spotřebitel, který je stranou např. smlouvy o dlouhodobém hypotečním úvěru, opustí své bydliště předtím, než je proti němu podána žaloba pro porušení smluvních povinností, jsou soudy členského státu, na jehož území se nachází poslední známé bydliště spotřebitele, na základě čl. 16 odst. 2 nařízení příslušné rozhodnout o této žalobě, jestliže nejsou podle článku 59 nařízení schopny určit aktuální bydliště žalovaného a nemají ani průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má skutečně bydliště mimo území Evropské unie. Soudu se po provedeném šetření nepodařilo zjistit aktuální bydliště žalovaného, když dlouhodobý pobyt žalovaného na území České republiky byl ukončen ke dni [datum] Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 10. 2022, č. j. 25 Nd 403/2022-53, rozhodl, že tuto věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě. 6. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty STYLE. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a adresou pro doručování [adresa]. Dále bylo v úvěrové smlouvě uvedeno telefonní číslo a email žalovaného. V úvěrové smlouvě bylo zaznamenáno, že je žalovaný zaměstnán u zaměstnavatele TQM – [právnická osoba] od května 2015 s čistým měsíčním příjmem 15 000 Kč a že nezbytné měsíční výdaje žalovaného činí 5 000 Kč. Žalovaný ve smlouvě požádal o vydání kreditní karty s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Výše povinné minimální splátky činila 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však 200 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,99 % ročně. K podpisu písemného vyhotovení smlouvy došlo [datum] na pobočce [právnická osoba] v [obec]. Žalovaný při podpisu smlouvy předložil předchůdkyni žalobkyně k ověření cestovní pas a vízum vztahující se pro státy Schengenského prostoru (zjištěno ze Smlouvy o vydání kreditní karty STYLE [číslo] fotokopie cestovního pasu a víza žalovaného). Žalovaný v období od [datum] do [datum] vyčerpal od [právnická osoba] celkem částku 32 139,78 Kč a uhradil částku 6 665,45 Kč (zjištěno ze Souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty). Dne [datum] předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] sdělila žalovanému, že prohlašuje všechny závazky ze smlouvy o vydání kreditní karty za okamžitě splatné ke dni [datum]. Zároveň byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému zaslána dne [datum] doporučeně poštou na adresu [adresa] (zjištěno z Okamžité splatnosti kreditní karty, Přehledu podacích čísel). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a [právnická osoba], a.s., [IČO] jako postupníkem nabyla [právnická osoba], a.s. předmětnou pohledávku za žalovaným, která byla uvedena v příloze [číslo]. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila dne [datum] žalovanému, že pohledávka vyplývající ze smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] byla postoupena na [právnická osoba], a.s. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba], a.s., [IČO] jako postupitelem a [právnická osoba] a.s., [IČO] jako postupníkem nabyla [právnická osoba] a.s. předmětnou pohledávku za žalovaným, která byla uvedena v příloze [číslo]. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. oznámila dne [datum] žalovanému, že pohledávka vyplývající ze smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] byla postoupena na [právnická osoba] a.s. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzvala k neprodlené úhradě částky 39 785,33 Kč s příslušenstvím (zjištěno z Předžalobní výzvy k úhradě). 7. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 8. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 9. Zjištěný závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012